Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24 декабря 2010 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области – Матюшенко И.А.

рассмотрев жалобу Сказалова ФИО10 на постановление инспектора ГАИ АРУВД г. Тольятти по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Сказалов ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно представленным материалам 3 октября 2010 года Сказалов ФИО12 управлял автомашиной № № в районе дома ДД.ММ.ГГГГ по Московскому проспекту г. Тольятти, не имея при себе документов на право управления автомашиной, а также документов на право владения и распоряжения данным транспортным средством.

В настоящее время Сказалов ФИО14 и его представитель Кузнецов А.А. обжалуют данное постановление, считая, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что Сказалов ФИО16 управлял данной автомашиной в указанное время, при этом работники ОВО АРУВД фальсифицируют события.

Так заявитель пояснил, что 2 октября 2010 года был на похоронах, оставив свою машину между школой и домом № по Московскому проспекту, т.к. именно туда выходят окна его квартиры. Немного выпив на похоронах, Сказалов ФИО17 приехал к своему дому на такси уже ночью 3 октября. Там он обнаружил, что у него нет ключей от машины. С помощью освещения сотовым телефоном он стал искать их возле машины. Ему в этом помогала проходившая мимо его знакомая ФИО3, также являющаяся жительницей этого дома. Через некоторое время к ним подъехал автомобиль ОВО АРУВД. Милиционеры вызвали экипаж ГАИ, обвинив его в том, что он управлял автомашиной в пьяном виде. Сказалов ФИО18 утверждает, что автомашиной в пьяном виде не управлял, при этом документы на машину и водительские права у него также отсутствовали.

Свидетельница ФИО3 пояснила в суде, что ночью 3 октября 2010 года проводила гостей и встретила своего знакомого Сказалова ФИО19 возле его автомашины. Последний сказал, что потерял ключи от машины, при этом искал их с помощью освещения территории сотовым телефоном. Она также стала помогать ему найти ключи. В это время к ним подъехал экипаж ОВО и милиционеры стали вызывать патруль ГАИ, обвинив Сказалова ФИО20 в том, что он управлял автомашиной в пьяном виде. На самом деле последний при ней автомашиной не управлял. Был ли он пьян, она сказать не может, т.к. сама была в легкой степени опьянения после застолья с гостями.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ночью 3 октября 2010 года курил возле открытого окна и наблюдал, как возле автомашины <данные изъяты>№ ходил его сосед Сказалов ФИО21 и какая-то девушка. Они светили сотовыми телефонами и что-то искали. Через некоторое время к ним подъехал экипаж ОВО. Милиционеры вышли из машины и о чем-то с ними говорили. Затем подъехал экипаж ГАИ и они все вместе стали искать что-то, освещая территорию фонариками. Свидетель утверждает, что данная автомашина Сказалова ФИО22 до этого стояла в указанном месте весь вечер.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ночью 3 октября 2010 года по сообщению ОВО АРУВД в составе экипажа ГАИ АРУВД прибыл к дому № по Московскому проспекту. Там, возле автомашины <данные изъяты> он обнаружил ранее неизвестного Сказалова ФИО23 с явными признаками опьянения. По сообщению работников ОВО он узнал, что Сказалов ФИО24 управлял в таком виде своей автомашиной, но затем перед их приездом выбросил ключи. Вскоре ключи удалось найти и они стали оформлять протоколы на предмет управления автомобилем в пьяном виде и без соответствующих документов.

Допрошенный в суде работник ОВО АРУВД ФИО6 пояснил, что ночью 3 октября 2010 года он, совместно с ФИО7 и ФИО8 следовал на патрульном автомобиле ОВО АРУВД вдоль <адрес> по Московскому проспекту. Следующий им напротив автомобиль <данные изъяты> неожиданно свернул внутрь дома. Это показалось подозрительным, и они проследовали за данным автомобилем, который вскоре был обнаружен за домом, на проезде со стороны школы. В автомашине горел ближний свет фар, на сиденье водителя находился ранее им незнакомый Сказалов, а на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, как впоследствии узнали ФИО3 Из окна автомобиля со стороны водителя шел сильный запах алкоголя. Водителю было предложено предъявить документы, но он сказал, что их у него с собой нет. Сказалов, сообщил им, что немного выпил, но при этом отрицал факт управления автомобилем. Было принято решение вызвать ДПС ГАИ. Пока ждали приезда их автомашины, отпустили ФИО3, т.к. она не была причастна к совершению чего-либо в отличие от Сказалова, который управлял автомашиной в пьяном виде.

Работник ОВО АРУВД ФИО7 пояснил, что при указанных обстоятельствах они проследовали за автомашиной Сказалова и обнаружили ее за домом со стороны школы. Кроме указанной автомашины никто не осуществлял движение и в данном месте не стояли другие машины. У Сказалова не оказалось документов на автомобиль, при этом было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Находившаяся с ним гражданка ФИО3 угрожала им неприятностями по службе. Перед приездом ДПС ГАИ Сказалов сообщил им, что машиной не управляя, после чего выбросил куда-то ключи, в связи с чем они, и в том числе работники ГАИ, искали их с фонариками.

Допрошенный в суде работник ОВО АРУВД ФИО8 пояснил, что преследуя подозрительный автомобиль <данные изъяты>, они свернули за ним во двор <адрес> по Московскому проспекту и обнаружили его вскоре со стороны школы. В машине находился ранее им неизвестный, находящийся в пьяном виде Сказалов, а также гражданка ФИО3. У Сказалова, по мнению свидетеля, были водительские права, были ли остальные документы, он не помнит. Непосредственно перед приездом работников ГАИ, Сказалов выбросил ключи, и они впоследствии совместно их искали.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном разбирательстве нашли свое подтверждение, установленные инспектором ГАИ данные, свидетельствующие о том, что 3 октября 2010 года водитель Сказалов ФИО25 управлял своей автомашиной <данные изъяты>, следуя на ней в районе <адрес> по Московскому проспекту без документов: на право управления транспортными средствами; регистрационных документов; документов, подтверждающих право владения данным автомобилем. Отсутствие у него всех указанных документов на момент проверки не отрицает сам Сказалов.

Указанные обстоятельства подтвердили работники ОВО АРУВД Ларионов, ФИО7 и ФИО8. Показания указанных свидетелей в целом соотносимы друг с другом в описании момента, когда автомобиль под управлением Сказалова был ими увиден в процессе движения, впоследствии был преследуем ими и обнаружен за указанным домом. Незначительная разница в описании деталей последующих событий, не влияет на достоверность полученных доказательств, поскольку не меняет сути зафиксированного события, а именно: управления Сказаловым автомашиной.

Утверждение Сказалова, свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что машиной заявитель не управлял, суд оценивает критически. Непосредственно после задержания свидетель ФИО3 не указывала на данные обстоятельства. Свидетель ФИО4 появился позже, когда версия заявителя была общеизвестна, что дает основание полагать, что показания Срокатова являются проявлением ложной солидарности с заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление инспектора ГАИ АРУВД г. Тольятти СВ № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Сказалова ФИО27 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Судья Матюшенко И.А.