Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «30» декабря 2010 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

С участием заявителя Савенкова А.М.,

представителя ОГАИ АРУВД г. Тольятти Михайлова В.А.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенкова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, не работающего на постановление начальника ОГАИ УВД г.о. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Савенков А.М., в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем № № регион, на <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при повороте, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, за что был остановлен инспектором ДПС УВД по <адрес> ФИО5 и на него был составлен протокол об административном правонарушении, за что Савенков был подвергнут начальником ОГАИ УВД по <адрес> ФИО4 административному наказанию по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Савенков А.М. в своей жалобе просит данное постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку будучи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при совершении левого поворота с <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД в чине капитана, как позже узнал, его фамилия – ФИО5. Остановлен он был своеобразно, инспектор ГИБДД на своем служебном автомобиле выехал ему буквально «в лоб», поэтому ему пришлось остановиться примерно посередине <адрес> так, что задняя часть его автомобиля оставалась на пересеченной проезжей части. При этом места для проезда встречного автомобиля (слева от него) было вполне достаточно. В категорической и грубой форме инспектор ГИБДД потребовал немедленно отдать документы. На его просьбу дать возможность отъехать к обочине, чтобы освободить проезжую часть проигнорировал. Для ускорения дела пришлось отдать бумажник целиком.

После остановки у обочины инспектор в категоричной форме с угрозой лишить водительских прав предъявил обвинение, что он выехал на встречную полосу движения. Его возражения, что <адрес> имеет реально две полосы движения, не имели никаких последствий. Его попытки объяснить, что он оказался посередине дороги при въезде на <адрес> из-за очень сложной дорожной ситуации (по <адрес> была сплошная «пробка»), также ни имели последствий. Более подробно объяснять свою позицию инспектор не пожелал.

В итоге был составлен протокол другим сотрудником ГАИ с его согласием рассмотреть дело по месту жительства. При этом ему устно было разъяснено, что его обязательно вызовут в ГИБДД для разбора произошедшего. Кроме этого, за время «общения» с инспектором ГИБДД еще с десяток автомобилей совершили точно такой же манер, как и он, но это почему-то не стало основанием для остановки инспектором и предъявления обвинения в выезде на встречную полосу. На разбор его никто не вызвал, по почте ДД.ММ.ГГГГ он получил из Автозаводского ГИБДД <адрес> постановление об административном штрафе в 1000 рублей.

После чего обратился в ГИБДД для выяснения ситуации, но ему разъяснили, что разобраться в ситуации по существу не имеют возможности, поскольку не имеют права вызывать инспекторов ГИБДД из <адрес>. В частном порядке он попросил инспекторов ГИБДД рассмотреть его ситуацию. Существенных нарушений в моих действиях они не усмотрели.

Савенков А.М. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил отменить постановление начальника ОГАИ УВД по <адрес> как незаконное и необоснованное и прекратить материал производством, видеозапись ему не представляли для просмотра.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5, замкомвзвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он двигался на служебном автомобиле по <адрес> по левой крайней полосе, приблизившись к перекрестку с <адрес>, увидел, как автомобиль № № регион, на <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения при повороте, нарушив тем самым п. 8.6 ПДД РФ, фактически автомобиль перегородил ему дорогу, за что был им остановлен, при этом он применял видеофиксацию правонарушения при помощи видеокамеры, установленной в автомобиле. Водитель Савенков пытался объяснить свой маневр «пробкой» по <адрес>.

После чего он объяснил Савенкову, что он едет на площадь Кирова, там должен проходить митинг, поэтому он не стал оформлять сам материал, и попросил пройти его туда. Затем он показал видеозапись сотруднику ФИО6, Савенкову и даме, которая с ним была. После состоявшейся беседы Савенков написал в протоколе, что нарушение было им совершено из-за дорожной ситуации, из-за этого он видеозапись не сохранил. У нас во время пикетов выставляют посты, и там сотрудник ФИО7 стоял, он тоже его привел в суд, поскольку он стоял на перекрестке, и был очевидцем задержания Савенкова. Он бы видеозапись сохранил, схему, рапорт составил бы точно, поскольку полагал, что Савенков признал факт совершения им данного правонарушения.

Свидетель ФИО6., инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес>, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, просмотрев видеозапись, представленную ФИО5, убедился в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ водителем Савенковым, на которого им был составлен соответствующий протокол, в котором Савенков собственноручно написал, что «нарушение было вынужденным ввиду дорожной ситуации».

Свидетель ФИО7, инспектор 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД <адрес>, пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, находился на перекрестке с <адрес> и <адрес> и видел, как машина <данные изъяты> двигалась по трамвайным путям с <адрес> осуществила поворот налево и встала лоб в лоб с патрульной машиной. Потом он видел, как ФИО5 вышел из патрульной машины, они поговорили с водителем <данные изъяты>. Затем ФИО5 в машину сел и уехал.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на правом переднем пассажирском сидении автомобиля Савенкова. Их остановил сотрудник ГАИ, который, как кажется ей, сам создал аварийную ситуацию, сотрудник им лоб в лоб въехал, на патрульной машине. Они остановились, так как некуда было ехать

Работник ГАИ вышел, забрал водительское удостоверение, поехали на площадь Кирова. Затем сотрудник показал им видеозапись, видна была только их машина и все, больше она там ничего не разобрала, но, возможно, путает и запись смотрела их знакомая Подоляева.

ФИО2 <адрес> Михайлов В.А. считает, что постановление, вынесенное начальником ОГАИ УВД по <адрес> ФИО4 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав указанных лиц, пришёл к убеждению, что постановление инспектора ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Вывод о виновности Савенкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, сам Савенков при составлении данного протокола собственноручно написал, что данное нарушение было вынужденным ввиду дорожной ситуации, впоследствии отказавшись от этого. Суд относит данную позицию Савенкова как к одному из способов защиты своих интересов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые дают последовательные и логичные показания, ранее Савенкова А.М. не знали, неприязни к нему не испытывают, оснований оговаривать Савенкова не имеют, в связи с чем, суд признаёт данные доказательства относимыми и допустимыми.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, которая является гражданской женой заявителя, то есть близким и заинтересованным в благоприятном исходе дела для Савенкова, тем не менее, в суде она подтвердила факт применения работником ГАИ видеофиксации их поворота на <адрес>, которую ей либо ФИО12 показывали, непосредственно сам Савенков отрицает факт существования видеозаписи.

Содержание протокола об административном правонарушении полностью подтверждается схемой нарушения ПДД, составленной самим заявителем Савенковым и дополненной свидетелем ФИО5. Не доверять представленным материалам дела – доказательствам – у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савенкова А.М. о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Савенкова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.