РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Яловой Ю.В.

с участием представителя ГАИ - ФИО9

заявителя Шепелева ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шепелева Д.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым

Шепелев ФИО10, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 800 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей за нарушение Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев Д.А., двигаясь на автомашине № № по <адрес>, при повороте направо, на перекрестке <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

В жалобе Шепелев Д.А. просил указанное постановление отменить, так как в его действиях не было нарушения. Наказание наложено неправомерно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Он не создавал помех пешеходам. На видеозаписи не видно момента проезда пешеходного перехода.

В судебном заседании Шепелев Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. в его действиях не было нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, он двигался по <адрес>. При повороте с <адрес> находился пешеходный переход. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он увидел, что справой стороны пешеходного перехода находились пешеходы. Он пропустил пешеходов с правой стороны, проехал несколько метров, впереди стояли грузовые автомобили, которые он объехал с левой стороны. После этого его остановили работники ГАИ, предъявили видеозапись, что якобы он не пропустил пешехода, переходящего пешеходный переход с левой стороны по ходу движения его автомашины.

Он не согласен с этим утверждением. На данном участке дороги проезжая часть состоит из двух противоположных полос, разделенных островком безопасности. Когда он проезжал пешеходный переход, пешеход слева только начал переходить первую полосу дороги и еще не дошел даже до островка безопасности и не начал движение по пешеходному переходу, который он проезжал. С видеозаписью он ознакомлен, но из нее не видно, что именно он проезжал пешеходный переход в момент движения пешехода по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО4, работающий инспектором ГАИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Князевым находились на дежурстве на <адрес>, вели работу по правонарушениям совершенным на пешеходном переходе. По пешеходному переходу сначала прошли пешеходы с правой стороны, а с левой стороны шла девушка в красной куртке. Шепелев пропустил пешеходов, которые шли с правой стороны, а пешеходу с левой стороны он дорогу не уступил. Девушка шла по пешеходному переходу и уже находилась на полосе движения, где был автомобиль Шепелева. Шепелев пояснил, что девушки не было. Был составлен протокол, а также сделана видеофиксация. На видеосъемке видно, как автомобиль Шепелева не уступил дорогу пешеходу, который находился на пешеходном переходе. У Шепелева машина светлого цвета, других машин светлого цвета в тот момент там не было.

Представитель ОГАИ АРУВД г.Тольятти ФИО5 просил постановление о привлечении Шепелева Д.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что водитель Шепелев не уступил дорогу пешеходу. Согласно изменениям, внесенным в ПДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен уступить дорогу пешеходу начавшему движение.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Шепелев Д.А. нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения - при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он повернул.

Суд считает, что Шепелевым Д.А. было нарушено предписание п. 13.1 ПДД, согласно которому «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил понимается несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Так Шепелев Д.А. не отрицал, что поворачивая направо и выезжая на <адрес>, он видел пешехода переходящего дорогу с левой стороны. Отрицая свою виновность в совершении административного правонарушения Шепелев Д.А. пояснил, что в момент поворота направо, пешеход переходящий дорогу с левой стороны еще не дошел до острова безопасности, то есть не дошел до его полосы движения.

Судом были проверены доводы Шепелева Д.А, которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании работник ГАИ ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе, пояснив, что при повороте направо с <адрес> Шепелев Д.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева по ходу движения автомашины Шепелева.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетель является сотрудником ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работник ГАИ действовал в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой – либо заинтересованности, в том числе и к оговору Шепелева Д.А..

Виновность Шепелева Д.А. подтверждается и протоколом об административном правонарушении, который составлен правильно, без недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из представленной работником ГАИ и осмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что в момент поворота направо и проезда пешеходного перехода Шепелев Д.А. создал помеху для движения пешеходу, переходящему пешеходный переход слева по ходу движения автомобиля Шепелева.

Принимая во внимание данные о месте нахождения пешехода, то, что он находился на пешеходном переходе, на полосе движения, которая граничит с полосой движения автомашины Шепелева /данный факт подтверждается показаниями свидетеля, протоколом, видеозаписью/, привлечение Шепелева Д.А. к административной ответственности следует признать законным и обоснованным.

При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ГАИ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шепелева ФИО11 за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам на основании ст. 12.18 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Шепелева Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Шишкина В.А.