г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Пикалова И.Н.; при секретаре Бабич Ю.Н.; с участием заявителя Волкова Н.В.; представителя ГАИ УВД по Автозаводскому району г.Тольятти ФИО5; рассмотрев в судебном заседании жалобу Волкова ФИО7 на постановление ГАИ АРУВД г. ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,- УСТАНОВИЛ: Постановлением ГАИ АРУВД г. ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, Волков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, к штрафу в размере 800 рублей. Их указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Волков Н.В., управляя транспортным средством, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на которую он поворачивал. В жалобе, Волков Н.В. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, несоответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам дела. Поддержав в судебном заседании доводы жалобы, заявитель Волков Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной, следовал по <адрес>, повернув на перекрестке на <адрес>, на которой был установлен знак «Пешеходный переход», снизил скорость и убедившись, что не мешает движению пешехода, начавшего переходить проезжую часть слева направо по ходу его движения и от которого его отделяло три полосы движения, он продолжил движение по <адрес>. Проехав несколько метров, был остановлен сотрудниками ГАИ, составившими в отношении него протокол по ст. 12.18 КоАП РФ. Считает, что в данной ситуации правил дорожного движения не нарушал, при этом, руководствовался комментариями заместителя начальника Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ -Кузина. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ УВД по <адрес> <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования н6а <адрес> осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. В ходе данных мероприятий, он наблюдал, что поворачивающая с <адрес> автомашина, под управлением Волкова, в зоне пешеходного перехода, в нарушении ПДД РФ, не остановилась и не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины. Данное нарушение было зафиксировано на видеокамеру. В отношении водителя был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ. Кроме того, свидетелем в судебном заседании была представлена видеозапись по данному факту. Представитель ГАИ УВД по <адрес> ФИО5, предложил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку считает, что к административной ответственности заявитель привлечен обоснованно. Согласно изменениям ПДД РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, водитель, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё, что водитель Волков не сделал. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, представителя ГАИ, допросив свидетеля, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно требованиям п. 13.1 ПДД РФ, нарушение которого инкриминируется заявителю, при повороте налево или направо, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Под нарушением предписания п.13.1 ПДД РФ : «уступить дорогу», в соответствии с п. 1.2 Правил понимается несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Вместе с тем, как следует из установленных на основании исследованных доказательств, а так же представленной видеозаписи, обстоятельств дела, в данной дорожной ситуации, после поворота, водитель Волков следовал по второму ряду, и фактически проезжал место пешеходного перехода, тогда как пешеход только вступил на проезжую часть и стал переходить дорогу. При этом машину и пешехода отделяли две полосы движения, их пути не пересекались, и своим маневром Волков не создавал ситуацию, при которой пешеход вынужден был бы изменить направление движения или скорость. При таких обстоятельствах, выводы инспектора ГАИ о том, что имело место нарушение требования «уступить дорогу», является ошибочным. Ссылка представителя ГАИ в судебном заседании на изменения, внесенные в ПДД РФ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к п. 14.1 ПДД РФ, которые заявителю не инкриминировались. При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях водителя Волкова Н.В. состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Постановление ГАИ АРУВД г. Тольятти по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Волкова ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Волкова Н.В. - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив его жалобу. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. Судья Автозаводского районного суда Г. Тольятти И.Н.Пикалов