Г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя ФИО1;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Высоцкого ФИО5 на постановление инспектора ГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, Высоцкий А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Высоцкий А.Е., управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе, Высоцкий А.Е. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм административного законодательства.

В судебном заседании Высоцкий А.Е., поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной, следовал по трассе <адрес> <адрес>. В <адрес>, следуя по дороге имеющей две полосы движения, разделенных сплошной линией разметки, увидев, что следующий в попутном направлении, впереди него, грузовой автомобиль принял влево к обочине, по своей полосе движения опередил данное транспортное средство. При этом на полосу встречного движения, он не выезжал, следовал в пределах своей полосы. Остановившие его сотрудники ГАИ, пояснить какое правило дорожного движения он нарушил, отказались. Вину он свою не признал, что отразил в протоколе. Схема происшествия не составлялась, свидетели, и он не опрашивались. Считает, что в данной ситуации, он каких- либо ПДД РФ при совершении опережения попутно следовавшего транспортного средства не нарушил и необоснованно привлечен к административной ответственности. Инкриминируемое ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не связано с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Кроме того, Федеральным Законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из диспозиции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ исключено нарушение правил обгона, о котором указано в протоколе.

Представитель ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, будучи надлежащим образом уведомленным о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовав о её рассмотрении без его участия.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) состояла в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения…

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги, регламентируется разделом 9 Правил дорожного движения РФ.

Инкриминируемое Высоцкому А.Е. нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не состоит в причинной связи с диспозицией ст.12.15 КоАП РФ, поскольку определяет только общие требования к водителю транспортного средства и не содержит ограничений связанных с расположением транспортного средства на проезжей части.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, носят противоречивый характер, и не свидетельствуют о каком-либо нарушении заявителем Высоцким А.Е. раздела 9 Правил Дорожного движения РФ.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, заявитель изначально вину свою не признавал, указывая, что каких либо требований ПДД РФ не допускал.

Доводы заявителя о том, что в данной дорожной ситуации, он совершил опережение попутно следовавшего транспортного средства по своей полосе движения, ничем не опровергнуты.

Помимо протокола об административном правонарушении, какие-либо доказательства, по делу отсутствуют.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Кроме того, вступившим с ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу Федеральным законом РФ № 175-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» диспозиция ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ изменена, исключено нарушение правил обгона без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление ГАИ о привлечении Высоцкого А.Е. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем его следует отменить, а производство по делу прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Высоцкого ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Высоцкого А.Е. – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-и дней с момента получения.

Судья Автозаводского районного суда

г.Тольятти И.Н.Пикалов