Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «31» января 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Тучиной О.А., её ФИО2 ФИО6., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7,

ФИО2 <адрес> Соколенко А.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тучиной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты> <адрес>, проживающей в <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Тучина О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> 163 регион совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО5 движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП и постановлением ИАЗ ОГИБДД АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тучина О.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель Тучина О.А. в своей жалобе и в судебном заседании просит постановление ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку с вынесенным постановлением не согласна, в мотивировочной части постановления указано, что она при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, но данный вывод о нарушении ею требования п. 8.3 ПДД голословен и ничем не мотивирован. Юридически значимыми обстоятельствами по делу является место столкновения транспортных средств, а согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения находится в 1,1 метре от главной дороги, т.е. на прилегающей территории.

Таким образом, на главную дорогу она даже не выехала, напротив, второй участник ДТП при съезде с главной дороги, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на её стоящий автомобиль. Считает, в данной ситуации она действовала в соответствии с Правилами Дорожного Движения и требования п.8.3 ПДД РФ не нарушала. Данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения о ее виновности. Расследование не проводилось, автотехническая экспертиза хотя и назначалась, она готова была оплатить её проведение эксперту Разину, но ей не дали реквизиты.

ФИО2 Тучиной по доверенности ФИО6 поддержал доводы своего доверителя и пояснил, что в действиях Тучиной отсутствует состав какого – либо административного правонарушения, она не совершала нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а напротив водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем Тучиной.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с жалобой Тучиной О.А. не согласен, считает постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Он, пользуясь преимуществом, в данной ситуации, сворачивал налево с главной дороги, и не ожидал, что автомобиль Тучиной продолжит движение, а пропустит его, поэтому он вынужден был тормозить, но избежать столкновения не удалось, при этом автомобиль Тучиной не стоял, а находился в движении. После удара автомобиль Тучиной откинуло назад, так как масса его «Волги» 1,5 тонны.

ФИО2 <адрес> Соколенко А.С. показал, что постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из схемы, приобщённых сторонами фотографий, следует, что водитель Тучина совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

Судья, выслушав заявителя, его ФИО2, заинтересованное лицо, ФИО2 <адрес> и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что постановление инспектора ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, изменению либо отмене не подлежит, поскольку вывод о виновности Тучиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ основан на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, схеме ДТП, составленной в присутствии обоих водителей и приобщённых сторонами фотографий, из анализа которых следует, что водитель Тучина совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, приблизившись непосредственно к дороге и создав тем самым аварийную ситуацию данному автомобилю, движущемуся по главной дороге и совершавшим поворот налево, в результате чего и произошло данное ДТП.

Суд пришёл к убеждению, что доводы Тучиной О.А., о том, что её автомобиль стоял, не убедительны, кроме её пояснений, ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями водителя ФИО5, и соответственно направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Тучиной О.А. в виде предупреждения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тучиной О.А. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.