РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4 16 декабря 2010 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

заявителя Янкиной Н.П.,

инспекторов ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО5,Парушина С.Г.

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданки Янкиной <данные изъяты>, на постановление 63 СВ № от 23.11.2010 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением 63 СВ № от 23.11.2010 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО8 Янкина Н.П. признана виновной в том, что 23.11.2010 в 9 часов 10 минут, она, управляя автомобилем ВАЗ № на ул. Свердлова г. Тольятти, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую она поворачивает, чем нарушила требования п.п. 13.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением Янкина подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Янкина просит суд отменить указанное постановление, как необоснованное, ссылаясь на то, что правил дорожного движения она не нарушала. 23.11.10 года в указанное время она действительно на автомобиле осуществляла движение по ул. Свердлова, в направлении ул. Юбилейная, в крайнем правом ряду. Когда она въехала на разрешающий сигнал светофора, на перекресток ул. Свердлова и ул. Юбилейная, с целью совершить поворот направо, по пешеходному переходу ул. Юбилейная двигались пешеходы слева на право, по ходу движения автомобилей. Чтобы уступить дорогу пешеходам, она перед пешеходным переходом прекратила движение. Когда пешеходы покинули проезжую часть, она продолжила движение на разрешающий сигнал светофора. Одновременно, с левой стороны проезжей части ул. Юбилейная пешеход начал движение по пешеходному переходу. Поскольку ширина проезжей части составляет около 12 метров, то в момент ее движения через пешеходный переход, пешеход находился от ее автомобиля на расстоянии более 10 метров. Считает, что в соответствии с п.1.2 ПДД она не создала помех для движения пешеходу по пешеходному переходу, что также подтверждалось видеозаписью, которую ей предоставил инспектор ДПС. Кроме того, после того, как ее остановил инспектор ДПС, он сначала обвинил ее в нарушении п. 14.1 ПДД и не смотря на ее возражения стал составлять на нее постановление. Она, не согласившись с нарушением п. 14.1 ПДД, пояснила инспектору, что в данном пункте речь идет о нерегулируемых пешеходных переходах, а она двигалась по перекрестку, где очередность движения определяется сигналом светофора. После ее объяснений, инспектор сразу же исправил в постановлении пункт 14.1 ПДД на пункт 13.1 ПДД.

В судебном заседании заявитель подтвердила доводы, изложенные ею в жалобе и пояснила, что работники ГАИ предъявили ей видеозапись, из которой было очевидно, что на проезжей части дороги, на пешеходном переходе одновременно находились ее автомобиль и пешеход, пересекавший проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Свое несогласие с постановлением она не выразила в письменной форме потому, что этого ей не разъяснили работники ГАИ, а так же в связи с тем, что в постановлении отсутствует соответствующая графа.

Инспектор ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО5. в судебном заседании пояснил, что 23.11.2010 года составил постановление о наложении административного штрафа в отношении водителя Янкиной, которая на ул. Свердлова при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, на которую она поворачивает. Полагал, что заявитель обоснованно признана виновной, поскольку нарушение ею требований п.п. 13.1 ПДД РФ было зафиксировано на видеокамеру. Заявитель, ознакомившись с видеозаписью, согласилась с правонарушением. От предложения составить протокол об административном правонарушении и явиться ей на рассмотрение его в отдел ГАИ, заявитель отказалась, подписав постановление. В связи с этим видеозапись была удалена.

Инспектор ГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО6 в судебном заседании подтвердил объяснения инспектора ФИО4 пояснив, что в соответствии с требованиями вступивших в законную силу Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, а в соответствии с п. 14.3. Правил, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд считает жалобу Янкиной не обоснованной, поскольку у суда нет оснований не доверять объяснениям инспекторов. Как видно из объяснений сторон, правонарушение было зафиксировано видеозаписью, с которой на месте происшествия согласилась заявитель.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с требованиями п. 2.1 ПДД РФ, она фактически не создала помеху пешеходу, который по ее мнению не изменил направление движения и не снизил скорость, не обоснована, так как для работников ГАИ было очевидно, что действиями заявителя были созданы условия, которые, обязали, а «могли вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», как указано в п. 2.1 ПДД РФ.

Основания для взыскания с ПРУВД в пользу заявителя денежной суммы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 63 СВ № от 23.11.2010 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО4 оставить без изменения, а жалобу Янкиной ФИО10 без удовлетворения.

В иске Янкиной ФИО9 к АРУВД о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.