РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4 24 декабря 2010 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

заявителя Коняева А.И.,

представителя ГИБДД УВД по г. Тольятти ФИО7.,

инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Тольятти ФИО8

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Коняева <данные изъяты>, на постановление 63 АМ № от 17.11.2010 года инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением 63 АМ № от 17.11.2010 года инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти ФИО9 Коняев А.И. признан виновным в том, что 17.11.2010 года, в 11 часов 45 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ № г/н № на ул. Автостроителей, № г. Тольятти, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил требования п.п. 22.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением Коняев подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.23 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Коняев просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал. 17.11.2010 года в указанное время по ул. Автостроителей он ехал на своем автомобиле ВАЗ №, вместе с ним в машине на пассажирском сиденье находилась ФИО4 Его остановил инспектор ДПС и пояснил, что он нарушил ПДД, не уступив дорогу пешеходу. Он стал возражать против обвинения инспектора, но тот не слушая его доводы, сказал, что поскольку он спорит, то выпишет ему штраф за перевозку ребенка без специального удерживающего устройства, так как размер штрафа меньше и чтобы он сразу его оплатил. Он не согласился с инспектором, поскольку ничего не нарушал, в машине в этот момент детей не было, а находился только пассажир ФИО4, однако инспектор, игнорируя его объяснения, вручил ему постановление и сказал, чтобы он платил.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе и пояснил, в указанный день он подрабатывал таксистом и перевозил гражданку ФИО4 за деньги. Это гражданка согласилась подтвердить в суде незаконность действий работника ГАИ. В настоящее время Янкук участвует в качестве стороны в ином деле. Позже может подойти и подтвердить его доводы.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Тольятти ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно автомобиль под управлением заявителя был остановлен за нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ, так как не пропустил пешехода, имевшего преимущество при движении.

Так как задержанный возражал против привлечения его к административной ответственности по ст. ст. 12.18 КоАП РФ, а он при отсутствии видеонаблюдения лишился доказательной базы факта правонарушения, он подошел к машине Коняева и увидел на заднем сиденье пассажиров, среди которых находился ребенок младше 12 лет без детского удерживающего устройства. На его вопрос Коняев ответил, что этот ребенок не его и поэтому он не может использовать для него кресло своего ребенка. По данному правонарушению у Коняева возражений не возникало, поэтому вынес постановление о наложении административного взыскания.

Представитель ДПС ГИБДД УВД по г. Тольятти в судебном заседании пояснил, что нарушения в действиях данного инспектора отсутствуют. Заявитель не был лишен права в устном или письменном виде выразить свое возражение.

Выслушав заявителя, инспектора ГАИ АРУВД г. Тольятти, проверив представленные материалы, суд считает жалобу Коняева не обоснованной, поскольку у суда нет оснований не доверять объяснениям инспектора.

Отсутствие графы для выражения возражений в постановлении не лишало Коняева права выразить его на месте.

Суд считает не возможным допустить в качестве свидетеля в дело заявленное Коняевым лицо, поскольку с его слов, тот участвует в процессе по аналогичному делу в другом суде, в связи с чем у суда возникают обоснованные сомнения по поводу возможной объективности указанного свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 63 АМ № от 17.11.2010 года инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Тольятти ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Коняева ФИО11 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.