г. Тольятти 18 февраля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Домничева А.В.. его представителя по доверенности ФИО11

заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО4;

представителя ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Соколенко А.С.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Домничева ФИО15 на постановление инспектора ОГАИ УВД по <адрес> г. ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г. ФИО14, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины: <данные изъяты> регион и автомашины: <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОГАИ УВД по <адрес> г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, Домничев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14. ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что Домничев А.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа.

Не согласившись с указанным постановлением, Домничев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на то, что в данной дорожной ситуации второй участник ДТП – ФИО6 так же совершал маневр перестроения, что следует из заключения проведенной по делу авто -технической экспертизы, следовательно, в его действиях нарушение п. 8.4 ПДД РФ – отсутствует. Кроме того, при принятии решения не учтено, что установленная скорость движения автомашины ФИО6 составляла не менее 70 км/час, то есть выше установленной, в самом постановлении не указано место правонарушения, иные обстоятельства дела.

В судебном заседании, заявитель Домничев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, в которой в качестве пассажира находилась его знакомая ФИО7, следовал по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. В его направлении, проезжая часть имела три полосы движения, он двигался по средней полосе. Перед перекрестком с <адрес>, находился дорожный знак, устанавливающий движение через перекресток: налево, для левой и средних полос, и движение прямо по крайней правой полосе. Ему необходимо было ехать прямо, однако вовремя перестроится в правый ряд, он не успел, поэтому остановился перед перекрестком на средней полосе. Включив указатель правого поворота, он пропустил поток машин, следовавших по вышеназванной полосе, после чего, убедившись в правое боковое зеркало, что машин нет, стал выполнять маневр поворота, и в это время почувствовал удар в правую сторону автомашины, затем обнаружил, что произошло столкновение с автомашиной, под управлением ФИО6.

До начала маневра, он указанную машину на правой полосе движения не наблюдал, из чего следует, что она так же перестраивалась перед перекрестком в правый ряд.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и по обстоятельствам дела показал, что в данной дорожной ситуации, он, управляя автомашиной <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, по крайнему правому ряду. Впереди него, в попутном направлении, по среднему ряду, следовала автомашина Домничева. Неожиданно данная автомашина, стала перестраиваться в правый ряд, выехав на полосу его движения, примерно в 10-и метрах от его автомашины. Он предпринял экстренное торможение, вывернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. В указанной ситуации он следовал без изменения направления движения, а Домничев при перестроении не уступил ему дорогу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в данной ситуации, она следовала в автомашине Домничева, в качестве пассажира. Они двигались по <адрес>, в направлении перекрестка с <адрес>, в среднем ряду. Им необходимо было перестроиться в правый ряд. Остановившись на светофоре, они пропустили около 3-4 машин, автомашин следовавших по правому ряду. После чего, Домничев стал перестраиваться в правый ряд, когда они почти перестроились, почувствовала удар в правый бок, и увидела, что произошло столкновение с автомашиной ФИО6. До перестроения, она смотрела в правое боковое зеркало, однако автомашины ФИО6 не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в данной дорожной ситуации она ехала в качестве пассажира в автомашине ФИО6. Они следовали по <адрес>, по крайнему правому ряду. Впереди них, в попутном направлении следовала автомашина под управлением Домничева, которая остановилась перед перекрестком в среднем ряду. Неожиданно данная машина стала перестаиваться на полосу их движения, Домничев затормозил, выворачивал руль вправо, и в этот момент произошло столкновение, и они съехали в кювет.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО14 – ФИО9 показал, что оформлял материалы по данному дорожно-транспортному происшествию. При оформлении он пришел к выводу, что автомобиль под управлением ФИО6 следовал по правой полосе прямо, а автомобиль под управлением Домничева осуществлял маневр перестроения в правый ряд. При этом водитель Домничев не убедился в безопасности маневра. Схема ДТП им составлялась не в масштабе, расстояния указанные на схеме- верные. Участники ДТП, правильность составления схемы, не оспаривали. Место столкновения находилось в мете преломления следа торможения. Первоначально тормозной след колес автомашины ФИО6 был прямолинейный в пределах правой полосы, затем он преломлялся и уходил на обочину. Ширину тормозного следа он не указал, однако расстояние между колес автомашины ВАЗ базовое и составляет 1, 65 метра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - ФИО10 показал, что на основании определения ГАИ, он проводил авто- техническое исследование по данному административному делу. Для проведения экспертизы, ему были предоставлены материалы дела, фотографии поврежденных автомобилей. Исходные данные были заданы инспектором ГАИ, при этом, на схеме ДТП было указано место наезда, тормозной след автомашины под управлением Домничева, так же было указано, что автомашина последнего начала движение из стоящего положения. Остальные данные, не отображенные в схеме, он определил с помощью графической программы <данные изъяты>». Им была построена масштабная схема участка ДТП. Автомашину под управлением ФИО6, он поставил в момент столкновения, в соответствии с имевшимися следами торможения. Вторую автомашину, расположил исходя из имевшихся технических повреждений, учитывая минимальный радиус поворота. Затем, принимая во внимание расстояние тормозного следа автомашины ФИО6 по асфальту, и по грунтовой дороги, которые он определил с помощью графического редактора, поскольку на схеме указанных расстояний отображено не было, определил, что скорость движения автомашины ФИО6 до столкновения была не менее 70 км/час. Далее с использование формул определил месторасположение машин до столкновения, и получилось, что в момент выполнения Домничевым перестроения, машина ФИО6, находилась на левой полосе движения и так же осуществляла перестроение в правый ряд, поэтому Домничев не имел возможности увидеть данную автомашину в зеркало правого вида. При проведении расчетов по механизму ДТП, часть данных была получена им с помощью компьютерной программы, соответственно существует погрешности, кроме того, не было точных расстояний следов юза автомашины Домничева по асфальту и по грунту, для которых существуют различные технические параметры. Технические повреждения автомашин, зафиксированные на фотоснимках, им так же учитывались при построении механизма ДТП.

Представитель заявителя - ФИО11 в судебном заседании заявил, что считает привлечение его доверителя к административной ответственности необоснованным, поскольку объективных доказательств виновности Домничева в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ органами ГАИ не добыто. Схема ДТП, в том виде, в котором она представлена, не отражает фактических обстоятельств дела, поскольку следы юза автомашины ФИО6 располагаются прямо, тогда как по имеющимся расстояниям, они должны идти под углом с левой полосы движения. Исходя из имеющихся повреждений автомашин, удар был по касательной, что так же не принято во внимание. При этом неустранимые сомнения в виновности, должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица- ФИО12 пояснила, что считает постановление ГАИ о привлечении Домничева А.В. законным и обоснованным, вынесенным на основании имеющихся доказательств по делу, и просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО14 ФИО5 предложил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку как следует из исследованных доказательств, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО6 следовал прямо без изменения направления движения, что следует из следов его торможения, а Домничев совершал маневр перестроения, следовательно, согласно требованиям ПДД РФ, должен был предоставить преимущественное право проезда. Проезд перекрестка на данном участке дороги регулируется дорожными знаками 5.15.1 и 5.15.2, и дорожной разметкой. При следовании прямо Домничев должен был занять крайнее правое положение на проезжей части, что не сделал, при этом при совершении маневра поворота так же нарушил линию разметки 1.1.

В судебном заседании так же были исследованы представленные материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Домничев А.В., в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, управляя а/машиной при перестроении, не уступил дорогу т/ средству, двигавшемуся попутно, справа; рапорт сотрудника ОГАИ АРУВД; схема к протоколу осмотра ДТП, объяснения участников ДТП; справка по дорожно-транспортному происшествию; протоколы осмотра транспорта, согласно которым на автомашине <данные изъяты> ФИО6) обнаружены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера слева, капота, рамки на решетке радиатора, левой передней двери, левого переднего колеса, левой блок фары, левой противотуманной фары; на автомашине <данные изъяты> (под управлением Домничева В.А.) повреждено: правое переднее и заднее крылья, правое передняя и задняя двери, правый порог, накладка на двери, средняя стойка крыши, крыло справа; протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, представителей, допросив свидетелей, выслушав мнение представителя ГАИ, суд пришел к следующему решению:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 8.4 ПДД РФ, нарушение которой инкриминируется Домничеву А.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом Домничев А.В., не отрицает, что в данной дорожной ситуации совершал маневр перестроения, утверждая, что второй участник ДТП - ФИО6 до столкновения, а так же совершал маневр перестроения, что подтверждено заключением авто - технического эксперта.

Из показаний второго участника ДТП- ФИО6 следует, что в данной ситуации он следовал прямо, без изменения направления движения, а Домничев, выполняя маневр перестроения, не уступил ему дорогу.

Показания допрошенных по делу свидетелей Дорохиной О.В. и ФИО8, следовавших в качестве пассажиров соответственно в автомашине Домничева и ФИО6, по обстоятельствам произошедшего, так же носят противоречивый характер, и соответствую показаниям водителя транспортного средства, в которой следовала каждая из указанных пассажирок, следовательно, как считает суд, не могут быть объективно положены в основу обвинения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГАИ ФИО9 пояснил, что при оформлении документов по данному ДТП пришел к выводу о виновности водителя Домничева исходя из положения тормозного следа авто-машины ФИО16. Однако данное высказывания инспектора, который только составлял первоначальные документы, суд считает субъективным мнением, кроме того, его высказывания о прямолинейном тормозном следе автомашины ФИО6, не соответствуют отображенным им размерам в схеме к ДТП.

Из указанной схемы к дорожно-транспортному происшествию следует, что при общей ширине правой полосы проезжей части в 3,8 метра, начало тормозного следа правого колеса автомашины ФИО6 находится на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части, следовательно, при стандартном расстоянии между колесами автомашины марки ВАЗ в 1,65 метра, начало тормозного следа левого колеса указанной автомашины, должно располагаться на расстоянии - 4,35 метра от правого края проезжей части.

При этом место столкновения определено на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части.

Таким образом, исходя из данной схемы, так же невозможно сделать объективный вывод, кто из водителей пользовался преимущественным правом движения.

По заключению авто-технической экспертизы, следует, что в момент начала маневра перестроения водителем Домничевым, водитель ФИО6, так же перестраивался из левой полосы движения в крайнюю правую, то есть не следовал прямолинейно по своей полосе движения.

Оснований подвергать сомнениям объективность проведенной экспертизы и выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области авто-технических происшествий, при заданных ему параметрах, и исходных данных, у суда оснований нет.

Однако, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, при проведении экспертизы им в основу принимались данные, часть из которых была установлена не из расстояний представленных в схеме, а с помощью компьютерной программы, при этом при определении углов столкновения и маневра поворота автомашины Домничева использовались минимальные значения, то есть предположительные данные. При этом в выводах эксперта так же содержатся предположительные суждения.

Вместе с тем, эксперт утверждает, что в любом случаи, до начала маневра перестроения водителя Домничева, машина ФИО6 не находилась на правой полосе движения.

Технические повреждения автомашин были учтены им при проведении экспертизы и легли в основу выводов, и из данных повреждений следует, что в столкновение машин произошло по касательной траектории.

Изучив экспертные исследования, суд считает, что при отсутствии иных достоверных доказательств по делу, они не могут быть сами по себе положены в основу принятия решения по делу, поскольку основаны на предположительных данных.

Таким образом, данное доказательство, так же не свидетельствует о причастности Домничева к нарушению п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в представленных материалах административного дела, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Домничевым А.В. п. 8.4 ПДД РФ не добыто, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, а согласно требованиям ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом ГАИ при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО14 в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, так же не отразил установленные обстоятельства дела, в частности не указав место совершения правонарушения, и не мотивировал принятое решение, со ссылкой на добытые доказательства по делу.

Назначив и проведя по делу авто - техническую экспертизу, какой-либо оценки её выводам не сделал, безмотивировочно приняв решение, которое не согласуется с выводами эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ОГАИ УВД по <адрес> г. ФИО14 о привлечении Домничева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено необоснованно, так как при рассмотрении дела, отсутствовала совокупность доказательств, подтверждающих его вину, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана, суд пришел к выводу, что производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Домничева ФИО17 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. Тольятти И.Н.Пикалов