г. Тольятти 25 февраля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Егоровой Е.И.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Егоровой ФИО7 на постановление ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, Егорова Е.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, к штрафу в размере 800 рублей.

Их указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Егорова Е.И., управляя транспортным средством, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В жалобе, Егорова Е.И. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объективных доказательств, свидетельствующих о её нарушении Правил дорожного движения, не добыто.

Поддержав в судебном заседании доводы жалобы, заявитель Егорова Е.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомашиной <данные изъяты> выехала с прилегающей территории <данные изъяты>. Остановившись перед пешеходным переходом, пропустила двух пешеходов переходящих проезжую часть, после чего, продолжила движение. В этот момент непосредственно на переходном пешеходе, никого не было, пешеходы стояли на обочине. Примерно через 100 метров, была остановлена сотрудниками ГАИ. Ей была показана видеозапись, на которой все было снято в темноте, номер машины, виден не был, не просматривалась суть нарушения. Инспектор ГАИ не смог объяснить, в чем заключалось её правонарушение, вел себя грубо, составил в отношении неё постановление о наложении штрафа, которое она подписала. После этого она заявила, что хочет указать, в постановлении о своем несогласии с вынесенным решением, на что ей посоветовали обжаловать решение в суд.

Считает, что её вина не доказана, поскольку из видеозаписи не понятно какая автомашина была зафиксирована, отсутствует время видеозаписи, кроме того в самом постановлении время нарушения указано неверно, так как она в указанное время, ещё находилась на работе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО6 ФИО4 показал, что в данной дорожной ситуации он, находясь на маршруте патрулирования, в районе <адрес>, недалеко от зоны пешеходного перехода, осуществлял выявление нарушителей Правил дорожного движения, в частности п. 4.1 ПДД РФ. При этом он использовал выданную ему для служебной необходимости видеокамеру. В процессе этого он зафиксировал, как автомашина <данные изъяты>», под управлением Егоровой, остановившись перед пешеходным переходом, пропустила часть пешеходов, после чего продолжила движение, не уступив дорогу пешеходам, находящимся на проезжей части дороги и намеривавшихся её перейти. Машина Егоровой была остановлена, ей предъявлена видеозапись, после чего, он объявил Егоровой, что в отношении её будет вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и наказание по данной статье составляет от 800 до 1000 рублей. После этого им было вынесено указанное постановление, с которым Егорова ознакомилась и подписала. Затем, Егорова с кем-то созвонилась и стала заявлять, что не согласна с указанным решением, на что ей было разъяснено, что она вправе обжаловать постановление в судебном порядке. Время в постановлении указано с технических носителей, которые могут иметь небольшую погрешность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО6 ФИО5 пояснил, что в данной дорожной ситуации, он находился на маршруте патрулирования и лично видел, как автомашина «<данные изъяты> под управлением Егоровой, на пешеходном переходе <адрес>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Указанное нарушение фиксировалось на видеокамеру его напарником ФИО4. Данная автомашина была им остановлена, Егоровой разъяснена суть нарушения, после чего она выразила желание посмотреть видеозапись. Просмотр и составление постановления, осуществлял ФИО4 в служебной автомашине, что именно там происходило, он не видел. Выйдя из машины, Егорова кому-то звонила, возмущалась по поводу привлечения её к ответственности.

Представитель ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявив ходатайство о её рассмотрении без его участия, которое суд считает необходимым удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, допросив свидетелей, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

В поданной жалобе, и в судебном заседании, заявитель Егорова Е.И. не оспаривает, события того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> следовала через пешеходный переход, и была остановлена сотрудниками, ГАИ, за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что пешеходов она пропустила, и её вина не доказана, поскольку на представленной видеозаписи, не видно время фиксации, номер автомашины, и достоверно утверждать, что зафиксирована именно её автомашина нельзя.

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, в результате чего судом установлено, что на ней зафиксирована автомашина: <данные изъяты> светлого цвета, которая проехала пешеходный переход, в момент, когда на него вступил и стал осуществлять движение пешеход, с права налево по ходу движения автомашины. Номер машины и маршрут её движения до пешеходного перехода не просматривается, время фиксации отсутствует.

При этом свидетели ФИО4 и ФИО5 заявили, что на данной видеозапись зафиксирована именно автомашина Егоровой Е.И.

Заявитель пояснил, что зафиксированная машина совпадает с её машиной по марке и цвету, однако утверждать, что это именно её машина она не может, поскольку не видно государственных номеров.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что при отсутствии четкой видеозаписи достоверно отображающих её машину, её вина не доказана, суд считает необоснованными, поскольку они не согласуются с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельств имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства оцениваются в их совокупности.

Факт совершения Егоровой Е.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается: показаниями свидетелей: ФИО4 и ФИО5, заявивших, что лично наблюдали, как Егорова не уступила дорогу пешеходам, в районе пешеходного перехода, в совокупности с представленной ими видеозаписью, подтверждающих их показания и на которой, как утверждают свидетели, зафиксирована автомашина Егоровой.

Оснований подвергать сомнениям, вышеизложенные согласующиеся между собой доказательства, у суда нет. Обстоятельств, для оговора Егоровой Е.И. со стороны указанных свидетелей, не установлено.

Действия Егоровой Е.И.. исходя из установленных на основании совокупности вышеизложенных доказательств, обстоятельств дела, по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и иным участникам дорожного движения ( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о неправильной фиксации в постановлении времени правонарушения, как на обстоятельство отмены постановления, суд считает несостоятельными, тем более, что разница между заявлением Егоровой и указанным временем, является незначительной, и допустима при погрешности технических средств, с которых время указывалось.

Доводы Егоровой Е.И. о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления, так же нельзя признать обоснованными, поскольку постановление, заявителем подписано, само событие правонарушения, Егорова не оспаривала, а была не согласна лишь с наличием состава правонарушения, реализовав свое право на обжалование постановления, в судебном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалованное постановление о привлечении Егоровой Е.И. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований к отмене данного постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Егоровой ФИО8 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Егоровой Е.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. Тольятти И.Н.Пикалов