РЕШЕНИЕ

Г. Тольятти 1 марта 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием представителя прокуратуры г. Тольятти Смирнова Я.А.;

заинтересованного лица Литвинцева И.А., его представителя ФИО6

рассмотрев протест прокурора г. Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- <данные изъяты> – Литвинцева ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным решением, прокурор г. Тольятти подал протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, в виду несоответствия выводов изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм КоАП РФ.

В суде, представитель прокуратуры г. Тольятти, Смирнов Я.А., поддержал доводы, изложенные в протесте, пояснив, что считает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, то есть самоуправства, необоснованными, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что Литвинцевым И.А., как должностным лицом органа местного самоуправления, под видом проведения осмотра земельного участка, фактически проведены выездные мероприятия по контролю деятельности юридического лица- <данные изъяты> Указанные мероприятия, в соответствии с Федеральным Законом № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ : « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», должны проводится на основании распоряжения(приказа) и по согласованию с органами прокуратуры. Вопреки установленному порядку, осуществления своих прав, Литвинцевым И.А., вышеизложенные требования соблюдены не были, что повлекло нарушение предоставленных положениями вышеуказанного Закона, прав юридического лица. О проведении Литвинцевым И.А. мероприятий по контролю, свидетельствует факт произошедшего в ходе данных мероприятий взаимодействия проверяющего органа с юридическим лицом, дальнейшее направление материалов в органы <адрес> <адрес>, для привлечения данного юридического лица к административной ответственности, по выявленным в ходе данных мероприятий обстоятельствам. Изложенные обстоятельства не были всесторонне и объективно оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заинтересованное лицо - Литвинцев И.А. в судебном заседании, не согласившись с доводами протеста, пояснил следующее: в данной ситуации, им, как <данные изъяты>, в связи с поданным <данные изъяты> заявлением о предоставлении им в аренду земельного участка, находящегося в распоряжении мэрии г.о. Тольятти, был произведен осмотр данного земельного участка. Указанные мероприятия проводились им на основании распоряжения заместителя мэра г. Тольятти по строительству и земельным ресурсам о проведении проверки фактического использования данного земельного участка, и получения информации о ситуации на данном земельном участке, путем проведения его осмотра. При этом он действовал в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением мэрии г. Тольятти. Все необходимые документы по данному земельному участку, были предоставлены совместно с заявлением <данные изъяты> Никаких документов от юридического лица он не истребовал, осмотр земельного участка проводил единолично. По результатам осмотра, им был составлен акт, в котором он указал, что на данном участке имеются самовольные строения. Приобщенное к акту объяснение представителя <данные изъяты> ФИО5 написано по инициативе последнего. Материалы осмотра были направлены им в Управление Ростреестра по <адрес> по указанию и за подписью Руководителя управления, самостоятельных решений, он не принимал. Считает, постановление мирового судьи об отсутствии в его действиях состава правонарушения законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что в действиях Литвинцева И.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку его действия по проведению осмотра находящегося в распоряжении мэрии г.о. Тольятти земельного участка, были проведены в рамках его полномочий, в соответствии с действующим законодательством. Данные действия, как верно указал мировой судья, не могут быть расценены, как самоуправство. Кроме того, какого-либо вреда, <данные изъяты> непосредственно действиями Литвинцева И.А. причинено не было.

Проверив материалы дела, с учетом изложенных в принесенном протесте доводов, выслушав представителя прокуратуры г.о. Тольятти, заинтересованного лица, его представителя, суд пришел к следующему решению:

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Литвинцева И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на проведении Литвинцевым И.А. осмотра земельного участка в соответствии с действующим законодательством и на отсутствие причинения его действиями какого-либо вреда.

Вместе с тем, доводы прокуратуры г. Тольятти о проведении Литвинцевым И.А. под видом осмотра земельного участка, фактически внеплановой выездной проверки соблюдения <данные изъяты> требований муниципальных правовых актов и земельного законодательства, должным образом, мировым судьей проверены не были.

В своих объяснениях, Литвинцев И.А. сослался на проведение им осмотра земельного участка на основании распоряжения заместителя мэра г. Тольятти по строительству и земельным ресурсам, а направление материалов в Управление Росреестра по Самарской области для привлечения <данные изъяты>» к административной ответственности, по указанию руководителя управления земельных ресурсов.

Данные обстоятельства мировым судом не исследовались, вышеназванные лица в суд для дачи пояснений не вызывались, вопрос о правовых основаниях данных Литвинцеву И.А. указаний не выяснялся, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом, как следует из протокола совещания у заместителя мэра по строительству и земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ФИО7 предписывалось направить поручение инспекции муниципального земельного контроля о проверке фактического использования данного земельного участка. Указанное поручение так же не приобщалось и не исследовалось, не выяснялся вопрос, о какой проверке идет речь в указанном поручении.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях Литвинцева И.А., который, первоначально в объяснении(<данные изъяты>) ссылался на то, что проводил осмотр земельного участка с участием представителя <данные изъяты> а после осмотра, получил от данного представителя объяснение и ему были представлены иные документы по данному земельному участку, а в судебном заседании, указал на иные обстоятельства проведения осмотра.

Помимо этого, мировым судьей не дана оценка самому акту осмотра, из которого следует, что основанием для его проведения, явилось обращение директора <данные изъяты>», а не необходимость получения фактической информации о ситуации на земельном участке, на что ссылается Литвинцев И.А.

Более того, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в день выезда Литвинцева И.А. на данный земельный участок, указано, только на наличие на земельном участке части автомобильной газозаправочной станции и подземной емкости, при этом иные характеристики земельного участка, его границы, и сведения необходимые для получения информации о ситуации на данном участке– отсутствуют.

В вышеназванном акте так же указано, что документы на выявленные на участке строения не представлены, делается вывод о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, к акту приобщается доверенность представителя <данные изъяты>» и его объяснение, что не согласуется с доводами Литвинцева И.А. о проведении им осмотра без взаимодействия с какими-либо юридическими лицами.

Кроме того, сославшись в постановлении на то, что действия Литвинцева И.А. были совершены в рамках ст. 3.8 административного регламента, утвержденного постановлением мэрии г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривается осуществление органом местного самоуправления мониторинга на земельных участках, расположенных на территории г.о. Тольятти, и указав основания для проведения данного обследования(осмотра) земельного участка, мировой судья не учел, что данная норма не подразумевает расширительного толкования.

В данной норме предусмотрено лишь два основания для проведения указанных мероприятий, а именно: необходимость получения фактической информации о ситуации на земельном участке, необходимой для использования структурными подразделениями органов местного самоуправления, при осуществлении своей деятельности; наличие признаков или нарушений действующего законодательства при использовании земель на территории г.о. Тольятти.

Проведение Литвинцевым И.А. выезда на земельный участок и составление акта осмотра исключительно в связи с вышеназванными основаниями, так же установлено и оценено не было.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Литвинцева И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> – Литвинцева ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, протест прокурора г. Тольятти на данное постановление - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением сроков давности привлечения к административно ответственности.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н. Пикалов