РЕШЕНИЕ г. Тольятти 22.02.2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Архангельской В.А., при секретаре Ходыревой А.Ф., с участием заявителя Финкель С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финкель ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарской области от 19 января 2011 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении: Финкель ФИО6, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 19 января 2011 года признано доказанным, что 19.11.2010 года в 23 часа 40 минут Финкель С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на с<адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения. Действия Финкель ФИО7 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В апелляционной жалобе Финкель С.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. в чеке использованного алкотестора указан срок проверки 17.11.2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает. Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены. Мировым судом признано доказанным, что Финкель С.В. 19.01.2011 года в 23 часа 40 минут на с<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения. В суде апелляционной инстанции Финкель С.В. вину не признал, с протоколом об админ6истративном правонарушении не согласился и показал, что 19.11.2010 года он управлял автомобилем <данные изъяты> по <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение сотрудника дыхнул в лицо сотруднику, сотрудник сказал, что он пьян. Он не согласился с этим, предложил проехать в наркологию, на что сотрудники ответили, что близко наркологии нет и предложили пройти освидетельствование на приборе – алкотестере. Он прошел освидетельствование на алкотестере. Он пояснил сотрудникам, что выпил 0, 5 литра пива 18 ноября 2010 года. на него составили протокол, который он подписал. Также он подписал акт освидетельствования. В протоколе фразу: «управлял транспортным средством, я до этого выпил, возможно, 0, 5 литра пива» написал он по требованию сотрудников ГАИ. В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «согласен» написал он. Ему сотрудники ГАИ сказали написать согласен. С протоколом не согласен, так как был трезв. В судебном заседании использовались лишь допустимые доказательства, постановление вынесено в соответствии ст.29.10-29-11 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в ст.30.7 КоАП РФ, не может быть отменено. В постановлении мирового судьи действия Финкель С.В. квалифицированы ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Других нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по материалам дела, не установлено. Действия правонарушителя Финкель С.В. квалифицированы правильно. Как видно из постановления, были исследованы материалы дела, касающиеся личности, на основе которых мировой суд пришел к выводу о размере и виде назначаемого наказания. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от 19 января 2011 года по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Финкель С.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд. Судья Архангельская В.А.