Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «09» марта 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Сухарева А.А., его представителя ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухарева ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, работающего <данные изъяты>», ранее не судимого на постановление инспектора ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> Каппес С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухарева А.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ - № под управлением Сухарева А.А. и автомашины ВАЗ - № № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухарева А.А. вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа 500 рублей на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п.9.10 ПДД РФ.

Сухарев А.А. в своей жалобе просил данное постановление отменить, прекратив производство по делу, поскольку схема ДТП составлена неверно - размеры проезжей части не соответствуют настоящим, не были приняты во внимание его объяснения и объяснения ФИО7, ФИО8, подтверждающие, что он не нарушал ПДД РФ, также не был принят во внимание тот факт, что в ходе разбирательства по данному административному делу ФИО4 и ФИО5 давали противоречивые объяснения, с какой именно полосы был выполнен им маневр поворота налево.

Сухарев А.А. и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и Сухарев пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 неожиданно для него стал совершать маневр поворота с крайней правой полосы в крайне левую полосу, фактически пересекая его полосу и создавая аварийную ситуацию, поэтому избежать столкновения с ним не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 15 минут, он управлял своим автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> между крайним левым и средним рядом. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, он стал поворачивать влево, включив левый поворотник, но поскольку слева от него двигался большой джип, он не смог встать в левую крайнюю полосу, и когда джип остановился, он попытался обойти его спереди, и в это время сзади ударили его автомобиль. Он понимает, что, находясь не на крайне левой полосе и осуществляя маневр поворота налево в нарушении ПДД, он создал данную аварийную ситуацию.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердила, что их автомобиль двигался по средней полосе, поскольку джип, двигавшийся по крайней левой полосе, не давал им туда встать, после чего их автомобиль ударили сзади.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили в суде, что они находились в машине Сухарева в качестве пассажиров, и когда они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, автомобиль под управлением ФИО4 неожиданно для них стал совершать маневр поворота с крайней правой полосы в крайне левую полосу, фактически пересекая их полосу и создавая аварийную ситуацию, поэтому избежать столкновения с ним не удалось.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что, прибыв на место ДТП, там находились два вазовских автомобиля и два водителя. После чего в присутствии водителей и понятых были произведены замеры и составлена схема ДТП. Водитель виновного автомобиля Калина был не согласен, было вынесено определение о возбуждении административного дела. Было назначено административное расследование.

Затем по указанию нашего дознания, он выезжал отдельно на место ДТП для уточнения размера и привязке его к световой опоре до края проезжей части, где во второй схеме был указан снежный накат, там как было, так и замерили, Дополнительно по указанию руководства они выясняли эти вопросы.

Свидетель ФИО12 пояснил в суде, что он занимался административным расследованием по данному материалу. Были допрошены свидетели – очевидцы, которые не были допрошены на месте ДТП. Затем по просьбе водителя Сухарева выезжал на место ДТП, чтобы произвести некоторые замеры, в результате чего он пришел к выводу, что есть расхождения в схеме ДТП.

Как выяснилось, инспектор ФИО9 объяснил, что производил замеры фактической проезжей части, которая была на данный момент, а не где разделительный отбойник. Там расхождения были порядком 2м, что там был снежный накат, по которому движение не возможно. По его поручению ФИО9 дополнительные замеры произвел.

В устной беседе водитель ФИО4 пояснил, что он двигался по средней полосе и стал перестраиваться на левую сторону. Водитель Калины и свидетели, что от крайней правой части. Он предложил провести экспертизу, водители отказались.

Судья, выслушав заявителя Сухарева А.А., его представителя, заинтересованное лицо ФИО4, представителя ОГАИ АРУВД <адрес> и, исследовав материалы, пришёл к убеждению, что постановление инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и не обоснованным и подлежащим отмене с возвратом дела начальнику ОГАИ АРУВД <адрес> без нарушения положений ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ был основан только на показаниях ФИО4, без учёта показаний Сухарева, свидетелей ФИО7 и ФИО8 о динамике данного ДТП.

Сами ФИО4 в суде признали, что маневр поворота налево ФИО4 осуществлял не с крайней левой полосы, как утверждал ранее, а - со средней полосы и то, что ФИО4, находясь не на крайней левой полосе и осуществляя маневр поворота налево в нарушении ПДД, создал данную аварийную ситуацию. Исходя их схемы ДТП, столкновение произошло именно ближе к средней полосе.

Суд пришёл к убеждению, что вышеуказанные доводы Сухарева А.А. не были учтены при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4) КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> Каппес С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, апелляционную жалобу Сухарева А.А. – частично удовлетворить, и возвратить дело начальнику ОГАИ АРУВД <адрес> в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд <адрес> в течении 10 суток со дня его оглашения.

Судья Ежов И.М.