РЕШЕНИЕ г. Тольятти 25 февраля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Стукачевой И.В., с участием заявителя Белова С.Н., заинтересованного лица ФИО5, представителя ОГАИ АРУВД <адрес> Соколенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель Белов С.Н., управляя транспортным средством ВАЗ № регион, нарушил п.8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не предоставил преимущества в движении транспортному средству ВАЗ № № регион под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, и Белов С.Н. был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. В своей жалобе Белов С.Н. просит постановление инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В действительности ситуация происходила следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 часов он управлял автомобилем ВАЗ № №, двигался по третьему ряду по <адрес> проспекта. Подъезжая к дому 11 по улице Революционной, он, заблаговременно включив левый поворотник, и убедившись в безопасности своего маневра, начал левый поворот к дому 11, пересекая полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, и в это время почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, прямо в свою дверь. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Управляя автомобилем, он заблаговременно занял безопасное положение в крайнем левом ряду и не совершал перестроения непосредственно перед совершением маневра влево, при этом автомобиль ВАЗ № № длительное время двигался позади него на расстоянии не более 8-10 метров. При этом совершая маневр влево, он руководствовался п.8.5 ПДД РФ, который гласит: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Факт совершенного ДТП может подтвердить ФИО2, который ехал вместе с ним. Данными действиями были значительным образом нарушены его права и законные интересы. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, исходя из вышеизложенного, считает вынесенное сотрудником постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм, принципа всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу. В судебном заседании Белов С.Н. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, привлечь к административной ответственности ФИО5. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ВАЗ – №, примерно в 13.20 часов, и двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта, по крайнему левому ряду, с примерной скоростью 60 км/час. В этот момент неожиданно для него из среднего ряда начал поворачивать влево автомобиль ВАЗ №, прямо перед ним, метра за 3-4, создавая ему помеху. Он, стремясь избежать столкновения, предпринял попытку повернуть влево и применил экстренное торможение, но тут произошёл удар правой стороной его автомобиля о тот автомобиль и его машину отбросило на сугроб. В его автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО6 Свидетель ФИО6 подтвердила в суде показания ФИО5 Свидетель ФИО7 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он по данному административному делу принимал решение в отсутствие заявителя Белова и в присутствии другого участника ДТП, исходя из собранных материалов, объяснений лиц. Свидетель ФИО2В. пояснил в суде, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в машине Белова в момент ДТП, когда они стали поворачивать из левого крайнего ряда в сторону выезда от 2-го комплексного общежития по <адрес> они уже находились на встречной полосе и почти доехали до края проезжей части, их машину ударил в левую сторону, между передней и задней дверью, автомобиль, двигавшийся по встречной полосе сзади них. В судебном заседании представитель ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти в судебном заседании показал, что постановление о привлечении Белова С.Н. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поскольку согласно показаниям участников ДТП, схемы, характера повреждений, считает, что водитель Белов, не заняв крайнее левое положение, стал совершать маневр поворота налево, тем самым создал помеху транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения. Оснований для отмены данного постановления нет. Выслушав пояснения сторон и свидетелей, и исследовав материалы жалобы, а именно: протокол об административном правонарушении, схемы ДТП, справку дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным по следующим основаниям: Так, исходя их показаний участников ДТП, схемы, где место столкновения транспортных средств отражено именно в крайнем левом ряду, а не на встречной полосе, как поясняли Белов и свидетель ФИО2, характера повреждений на обоих транспортных средствах, суд считает, что водитель Белов, не заняв крайнее левое положение, стал совершать маневр поворота налево, тем самым создал помеху транспортному средству ФИО5, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, и соответственно Белов правильно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Белова С.Н. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Ежов И.М.