РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 21 февраля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием представителя прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Архангельского Е.А.;

заинтересованного лица - Исмаилова Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Автозаводского района г. Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор Автозаводского района г. Тольятти, в порядке ст. 30.10 КоАП РФ, подал протест, в котором ставится вопрос об отмене данного судебного решения в виду его незаконности и необоснованности.

В обосновании доводов, в протесте делается ссылка на неправильную правовую оценку мировым судьей, имеющихся по делу доказательств, оспаривается вывод об отсутствии в действиях Исмаилова Р.Р. всех признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти ФИО4 поддержал доводы протеста, пояснив, что считает прекращение административного производства в отношении Исмаилова Р.Р. необоснованным, поскольку, тот своими умышленными действиями не выполнил законного требования прокурора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Вина Исмаилова в совершении данного административного правонарушения, установлена собранными по делу доказательствами, однако, мировым судьей, данным доказательствам, дана неверная правовая оценка. Вывод об отсутствии умысла Исмаилова Р.Р. на воспрепятствование проведению прокурорской проверки, и невыполнение требований прокурора, является необоснованным.

Заинтересованное лицо - Исмаилов Р.Р., в судебном заседании заявил, что с доводами протеста, он не согласен, так как считает, что мировым судьей принято верное и обоснованное решение об отсутствии в его действиях состава данного правонарушения, поскольку все требования прокурора, относящиеся к его компетенции, им были выполнены.

По обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Исмаилов Р.Р. пояснил, что в данной ситуации, по требованию сотрудников прокуратуры, им был предоставлен для проверки паспорт на закрепленный за ним <данные изъяты> административный участок №, и два паспорта на жилые дома, расположенные на указанном участке. Ведение данных документов непосредственно входит в его должностные обязанности. Часть паспортов на жилые дома, им не велась, в виду отсутствия бланков, о чем было уведомлено руководство ФИО9 ФИО8. За ведение документации по другим административным участкам, он ответственности не несет. Вместе с тем, сотрудники прокуратуры потребовали от него обеспечить доступ к административным паспортам, по другому административному участку, закрепленному за ФИО10 ФИО5., у которого в тот день был выходной. Истребованные документы, хранились в сейфе у ФИО5. Ключей от данного сейфа, у него не было, и доступа к указанным документам он не имеет, о чем пояснил сотрудникам прокуратуры. При этом по требованию прокурорских работников, он с личного сотового телефона позвонил ФИО5, но тот трубку не взял. От дачи пояснений на месте, о невозможности предоставления документов по другому административному участку, он действительно отказался, в связи с тем, что ему необходимо было срочно <данные изъяты>, и попросил выдать ему повестку на другой день. Через некоторое время в участок подъехало руководство ФИО9 и ФИО5, который предоставил доступ к документам, находившимся в его сейфе.

Сотрудники прокуратуры <адрес> г. ФИО8 ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании согласованно пояснили, что в данной ситуации, они на основании служебного задания прокуратуры Самарской области, проводили внеплановую проверку за ведением <данные изъяты> паспортов на административном участке. От ФИО11 ФИО1 им было потребовано предоставить указанные паспорта, <адрес>, часть паспортов тем была предоставлена, а предоставить паспорта с административного участка другого работающего в <адрес> ФИО5, ФИО1 отказался, сославшись на отсутствие у него ключей от сейфа. Каких-либо действенных мер по организации доступа к данным документам, ФИО1 не предпринял. От дачи письменных объяснений по поводу своих действий- отказался, чем не выполнил законные требования прокуратуры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что его рабочее место находится <адрес>. Совместно с ним работает ФИО12 ФИО1. За каждым из них, согласно приказу, закреплен один основной административный участок и два дополнительных. На административный участок и на каждый дом, необходимо вести административные паспорта. Указанные паспорта хранятся в сейфах, который у каждого свой. Ключи от сейфа они друг другу не передают, поскольку каждый их них отвечает только за документацию по закрепленному административному участку. ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной. Во время выходных он, свой личный сотовый телефон, как правило, ставит на режим вибро-звонка. Сам звонок он не слышит, перезванивает при пропущенных вызовах. В этот день, он увидел пропущенный звонок от своего начальника ФИО13 перезвонил и тот сообщил ему, что у них проводится прокурорская проверка и ему необходимо прибыть <адрес>. Затем ему позвонил ФИО1, по этому же поводу. Так же он видел на телефоне пропущенные звонки от ФИО14 ФИО5. Прибыв в опорный пункт, он предоставил необходимую документацию сотрудникам прокуратуры.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав позицию представителя прокуратуры, доводы заинтересованного лица, суд считает, что в удовлетворении протеста прокурора, следует отказать по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление мирового судьи, вынесено на основании полного и всестороннего исследования материалов административного дела, что не оспаривается в доводах протеста.

При этом мировой судья, при рассмотрении дела, обоснованно учел, что административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ( умышленное невыполнении законных требований прокурора), наступает в случае, если требование прокурора, адресованное должностному лицу, вытекает из его полномочий, установленных федеральным законом.

В связи с этим, предметом судебного рассмотрения по делам данной категории, является не только установление факта неисполнения требований прокурора, но и вопрос о законности указанных требований.

Согласно ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №: «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в ст.ст. 22, 27,30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 22 вышеназванного Закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, наряду с иными изложенными в данной статье полномочиями, по предъявлению служебного удостоверения, вправе: иметь доступ к документам, органов, изложенных в ч. 1 ст. 21 Закона (в том числе сотрудников МВД); проверять исполнение законов; требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Кроме того, к полномочиям прокурора относится право вызова должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения закона.

Исходя из вышеизложенных положений должностные лица поднадзорных органов, не должны препятствовать органам прокуратуры, в осуществлении своих полномочий.

За умышленное невыполнение законных требований прокурора данные лица подлежат административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо, подлежит административной ответственности в случаи совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из данной нормы административного законодательства следует, что требования прокурора, о предоставлении необходимых документов и сведений, в связи с проводимой проверкой, направленные к должностному лицу, должны вытекать непосредственно из служебных полномочий данного должностного лица.

При этом согласно п. 2 ст. 21 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №: «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с требованиями приказа министра МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> за каждым <данные изъяты> закрепляется для обслуживания административный участок, за которым присваивается порядковый номер. Использование <данные изъяты> для решения задач, не связанных с обслуживанием административного участка запрещается.

Паспорта на административный участок и жилые дома, должны хранятся в металлическом шкафу (сейфе) участкового уполномоченного, за которым данный участок закреплен.

Согласно исследованного судом приказа <данные изъяты>, за ФИО15 ФИО1, закреплен административный участок № <адрес> г. ФИО8.

Документы по данному административному участку, как следует из имеющихся материалов дела, Исмаиловым Р.Р. по требованию сотрудников прокуратуры были представлены.

Требования сотрудников прокуратуры к ФИО16 Исмаилову Р.Р. о предоставлении им паспортов административного участка, который не был за ним закреплен, были обращены к ненадлежащему должностному лицу, вне рамок его служебных полномочий, следовательно, он, в соответствии с требованиями административного законодательства, не может нести административную ответственность за не предоставление указанных документов.

При этом доводы протеста о том, что Исмаилов обязан был организовать доступ к данным документам, не вытекают из непосредственных полномочий прокурора в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре РФ», и служебных обязанностей самого Исмаилова Р.Р..

Более того, как установлено в судебном заседании на основании показаний Исмаилова Р.Р., ФИО5 не отрицается сотрудниками прокуратуры, и не опровергается представленными доказательствами, Исмаилов Р.Р. предпринял меры для вызова ФИО5 в <данные изъяты>, путем осуществления дозвона на сотовый телефон последнего.

Таким образом, доводы протеста о том, что Исмаилов Р.Р. своими действиями препятствовал проведению прокурорской проверки, являются необоснованными.

Ссылка в протесте о нарушении Исмаиловым Р.Р. требований прокурора выразившиеся об отказе Исмаилова от дачи письменных объяснений на месте, о причинах не предоставления им паспортов другого административного участка, так же нельзя рассматривать как невыполнение требований прокурора, вытекающих из Закона РФ «О прокуратуре РФ».

Ст. 22 указанного Закона предоставляет прокурору право для вызова лица для дачи объяснений, связывая это право с нарушением данным лицом законов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Следовательно, любое лицо вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что не может быть привлечено к какой либо ответственности.

Доказательств того, что Исмаилов Р.Р. уклонился от явки для дачи объяснений, а так же того, что прокурорские работники в установленном порядке, зафиксировали его отказ от дачи письменных объяснений, при наличии достаточных оснований полагать, что Исмаиловым Р.Р. нарушены требования Закона, в материалах административного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ мировым судьей, прекращено, обосновано, и оснований для отмены данного постановления нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам текст протеста прокурора, на постановление мирового судьи, фактически аналогичен постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, и не содержит новых доводов, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, протест прокурора следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Исмаилова ФИО18, связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения – оставить без изменения, протест прокурора Автозаводского района г. Тольятти – без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Автозаводского районного суда

г. ФИО8 Пикалов