Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н,

с участием заявителя Зубкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубкова ФИО6 на постановление инспектора ИДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 07 января 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению Зубков И.Н., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому переходу.

Зубков И.Н. обжаловал данное постановление, указав, что пешеход выбежал из-за автомобиля Газель.

В судебном заседании Зубков И.Н. жалобу поддержал, пояснив, что 7 января 2011года двигался по <адрес>, видел, что на остановке общественного транспорта остановились две автомашины « <данные изъяты>», между которыми на проезжую часть выбежала девушка. Он остановился, но девушка вернулась обратно на остановку. Его остановили сотрудники ГАИ, сказали, что он не пропустил пешехода. Инспектором ФИО3 было выписано постановление, при этом инспектор ничего не говорил про видеофиксацию, а он не сказал, что не согласен с нарушением, подписал постановление, что ознакомлен с ним, о том, что при несогласии с нарушением, выписывается протокол, не знал.

Выслушав Зубкова И.Н., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО3. показал, что находился на маршруте патрулирования на <адрес>, фиксировал нарушения с помощью прибора « <данные изъяты>», который фиксирует скорость и снимает как камера. Зафиксировал, что машина под управлением Зубкова проследовала через пешеходный переход, когда на нем находился пешеход. Машину остановили, он сказал, что нарушение зафиксировано на видео, показал ли Зубкову запись или нет, не помнит, так как Зубков был согласен с нарушением, в связи с чем видео не сохраняется. Не запомнил всех обстоятельств, так как таких постановлений за смену выписывается не менее 8 штук..

Свидетель ФИО4. показал, что находился в автомашине Зубкова, видел, как между машинами « <данные изъяты>» выбежала девушка, Зубков резко затормозил, девушка остановилась, а потом пошла обратно на остановку. Зубков поехал дальше и его остановили сотрудники ГАИ.

Согласно 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п. 1.2 Правил ДД, уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено из показании свидетеля ФИО3, водитель Зубков обязан был снизить скорость перед пешеходным переходом, остановиться и пропустить пешехода, что он не сделал. Из показаний Зубкова и свидетеля ФИО4 следует, что девушка резко остановилась на переходе и повернула обратно. Таким образом, пешеход, вступившая на проезжую часть, была вынуждена изменить направление движения, не перешла дорогу, то есть транспортное средство под управлением Зубкова И.Н., создавая помеху движению пешехода, обязано было уступить дорогу пешеходу.

Доводы Зубкова И.Н. о том, что он не создавал помехи пешеходу, так как пешеход выбежал на дорогу из-за Газели, он не мог ее видеть, а потом она повернула обратно, не соответствуют действительности. Зубков, являясь водителем транспортного средства, продолжил движение, что вынудило пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения.

У суда нет оснований не доверять показаниям работника ИДПС ГАИ при АРУВД г.о. Тольятти ФИО3, непосредственно наблюдавшего за дорогой. Показания ФИО3 подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Зубкова И.Н., данное постановление является законным и обоснованным. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от 07 января 2011 года – оставить без изменения, а жалобу Зубкова ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток.

Судья А.Р. Тахаутдинова