РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4 04 марта 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

заявителя Сундука С.А.,

представителя ДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО5,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Сундука <данные изъяты>, на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО6, Сундук С.А. признан виновным в том, что 13.01.2011 года, в 10 часов 05 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ № № на ул. 70 лет Октября, 8 г. Тольятти, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности на заднем пассажирском сиденье, чем нарушил требования п.п. 2.1.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением Сундук подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе Сундук просит суд отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что правил дорожного движения он не нарушал. 13.01.2011 года в указанное время он на своем автомобиле двигался по кольцу улиц Л.Яшина и 40 лет Победы <адрес>. Движение на кольце было затруднено, поскольку правая полоса кольца была перекрыта стоящим автомобилем МАЗ с прицепом, выезжая с кольца так же была перекрыта часть левой полосы остановленной инспекторами ГИБДД ВАЗ №. Выполняя маневрирование, он случайно задел за клавишу звукового сигнала, чем привлек внимание инспектора. В ответ на пристальный взгляд инспектора он просто приподнял руки, сам при этом продолжил движение, но сидящие в его машине пассажиры сообщили, что ему в след инспектор ГИБДД подал жест об остановке. Он остановил свою машину, вышел из нее и направился в сторону инспектора. Подошедший инспектор спросил у него, почему он возмущается и ругается в его адрес. Он сказал, что возмущен тем, что движение затруднено, что инспекторам следовало предпринять меры, чтобы остановленный ими транспорт не мешал общему движению. Когда он спросил у инспектора, за какое нарушение он был остановлен, тот попросил предъявить документы. В это время к ним подошел пассажир, который находился в его машине и тоже попросил инспектора представиться и разъяснить за какое нарушение его остановили, пояснив на вопрос инспектора, что является адвокатом. По просьбе инспектора он вручил ему свои документы и еще раз спросил по какой причине его остановили. Когда инспектор взял документы, сказал что за свои возмущения он ответит. Он опять повторил просьбу разъяснить за что его остановили. В этот момент с заднего сидения его машины вышел его сын и сказал ему, что опаздывает и доберется до работы самостоятельно, Инспектор, увидев, что с машины вышел еще один пассажир, сказал, что составит протокол по пункту 2.1.2 ПДД, что это административная статья предусматривающая ответственность за не пристегнутый ремень безопасности. Он стал уточнять, что был пристегнут и пассажир справа так же был пристегнут. До составления протокола сказал инспектору, что задний пассажир так же был пристегнут до выхода из машины. Кроме того, задние стекла его машины тонированы, а поскольку инспектор к машине не подходил, он не мог увидеть заднего пассажира. Однако, не смотря на его возражения, инспектор стал оформлять протокол. Он в свою очередь позвонил дежурному ГИБДД УВД <адрес> и пояснил об инциденте, пожаловался что инспектор не представился, что нарушение о не пристегнутом ремне безопасности надумано, что поводом к инциденту послужили домыслы, что он якобы оскорблял инспектора. Дежурный ему пояснил, что у него есть право отразить в протоколе о своем несогласии. Во время его разговора с дежурным, инспектор представился ФИО2. Об этом он сообщил дежурному ГАИ УВД <адрес>, который в свою очередь посоветовал ему не обострять ситуацию, подписать протокол, вписав в него свою версию и при «разборе» в отделении административной практике ОГАИ АРУВД по <адрес>, обжаловать действия инспектора ФИО2

14.01.2011 года он прибыл в ОГАИ АРУВД для разбора, однако его доводы не были учтены и он был подвергнут административному наказанию. Во время разбора он попросил ст. инспектора отделения административной практики капитана ФИО6 обязать инспектора ФИО2 представить факты по поводу того, что его пассажиры на момент движения автомобиля не были пристегнуты, на что ФИО2 заявил, что он не обязан что-либо доказывать.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, но просил в случае не возможности удовлетворения его жалобы, смягчить ему наказание. Он является пенсионером, бывшим работником МВД, пенсия его составляет 7000 рублей.

Представитель ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> в судебном заседании пояснила, что 13.01.11 года инспектор ФИО2 находился на маршруте патрулирования и остановил автомобиль под управлением заявителя за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Не возражает против прекращения дела, поскольку заявитель имеет заслуги перед органами МВД.

Выслушав заявителя, представителя ФИО3 АРУВД <адрес>, проверив представленные материалы, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы Сундук нет, его виновность подтверждается рапортом инспекторов ДПС ФИО3 и Ягудина, согласно которому ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Сундук за нарушение им правил перевозки пассажиров, так как находившийся в его автомобиле пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, из жалобы заявителя и его пояснений видно, что он после остановки автомобиля, вышел из него, а его пассажир отказался давать сведения о своей личности работникам ГАИ, что лишило их возможности убедить заявителя в совершении им нарушения ПДД. Однако, Сундук является пенсионером, имеет заслуги перед органами МВД, поэтому суд считает возможным освободить Сундука он административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, применив правила ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1, 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Сундука ФИО9 без удовлетворения.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ Сундука ФИО8 от административной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В