Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

с участием заявителя ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО3,

представителя ОГПН ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ТСЖ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в местах общего пользования жилых многоквартирных домов ТСЖ «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>Б, при проведении внеплановой проверки с целью надзора за исполнением ранее выданного предписания согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ТСЖ «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 Предписания ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением юридическое лицо <данные изъяты> «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель ТСЖ «<данные изъяты>», в лице председателя ТСЖ ФИО3 просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ТСЖ «<данные изъяты>» не является лицом, уполномоченным собственником на управление и эксплуатацию жилых домов. ТСЖ не выполняет функции по управлению домами, денежных средств не получает и не имеет, полномочия переданы Управляющей компании, которой собственники оплачивают, в том числе заложенные расходы по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что она является председателем ТСЖ с октября 2010года, о предписании ничего не знала, предыдущий председатель данное предписание до сведения собственников не доводил. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на управление жилым домом с МУ «Департамент энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и связи г. Тольятти». В дальнейшем указанные полномочия по управлению и эксплуатации кондоминиумом, состоящим из 2-х жилых многоквартирных домов были переданы ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами общего собрания ТСЖ и договорами на управление жилыми домами. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» не является ни собственником, ни лицом уполномоченным собственниками на право владения, пользования, распоряжения, либо осуществления функций управления жилыми домами.

Представитель ОГПН <адрес> и м.р. Ставропольский инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предписание было ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки данное предписание не было выполнено. Оно обжаловано не было. ТСЖ является органом, ответственным за выполнение всех нарушений пожарной безопасности, а договор с ЗАО « <данные изъяты>» заключен только на определенные виды работ, куда капитальный ремонт, очистка воздуховодов, реконструкция непредусмотренных кладовок, не выходит.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба ТСЖ «<данные изъяты>» в лице председателя ТСЖ ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, установлена административная ответственность.

Суд считает, что вина ТСЖ в совершении административного правонарушения доказана, квалификация по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ является правильной.

Утверждение представителя ТСЖ ФИО6, что ТСЖ не несет ответственность за нарушения правил пожарной безопасности, необоснованно, так как в соответствии с Уставом ТСЖ основной целю ТСЖ является в том числе и обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества. Таким образом, именно ТСЖ несет ответственность за обеспечение надлежащего противопожарного состояния.

Однако, суд считает, что при назначении наказания не учтен, что ФИО7-как председатель ТСЖ работает с октября 2010года, о наличии предписания узнала только в момент проверки по вине предыдущего председателя, скрывший от ТСЖ данный документ, а так же тот факт, что работниками ОГПН данный дом с нарушениями был принят в эксплуатацию, и суд считает, что возможно ограничиться устным замечанием и освободить ТСЖ от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.3, 2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу <данные изъяты>» в лице председателя ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти суток.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области Тахаутдинова А.Р.