РЕШЕНИЕ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения г. Тольятти «14» марта 2011 г. Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной В.А. при секретаре Гулевич М.И. с участием представителя ГАИ УВД г. Тольятти Панченко Д.А. заявителя Разина ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Разина Н.А. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, которым Разин ФИО6, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 800 рублей. УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 800 рублей за нарушение Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Разин Н.А., двигаясь на автомашине <данные изъяты> № по <адрес>, при повороте налево, на перекрестке улиц <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В жалобе Разин Н.А. просил указанное постановление отменить, так как в его действиях не было нарушения. Наказание наложено неправомерно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Он не создавал помех человеку, находящемуся вне дороги, который двигаться не собирался, ожидая разрешающий сигнал светофора, то есть фактически, согласно п. 1.2 ПДД РФ пешеходом не являлся. При этом перекресток улиц <адрес> является регулируемым, и он осуществлял маневр поворота на разрешающий для него сигнал светофора. В судебном заседании Разин Н.А.. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить как необоснованное, т.к. в его действиях не было нарушения. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При повороте с <адрес>, убедившись, что для него горит разрешающий сигнал светофора, предписывающий поворот налево, приступил к маневру левого поворота. Повернув, видел, что у правого края проезжей части стоял пешеход, который никаких действий к переходу проезжей части не принимал. Впоследствии он был остановлен сотрудниками ГАИ, которые указали, что он не пропустил пешехода. Считает, что в его действиях не было состава административного правонарушения, т.к. никаких помех пешеходу он не создавал. Перекресток, который он проезжал, является регулируемым, и когда он осуществлял поворот налево на разрешающий для него сигнал светофора, пешеходу был запрещающий сигнал. Он написал в постановлении, что согласен с протоколом, т.к. торопился, опаздывал в больницу с ребенком. Свидетель ФИО3, работающий инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> просил постановление о привлечении Разина Н.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Разина Н.А. без удовлетворения, т.к. оснований для отмены постановления не имеется и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на дежурстве на <адрес>, вели работу по правонарушениям совершенным на пешеходном переходе. Когда они остановили Разина за не предоставление преимущественного права пешеходу, Разин с правонарушением был согласен, в связи с чем было составлено постановление, а не протокол. В постановлении Разин собственноручно расписался, что согласен с нарушением. Выслушав заявителя, представителя ГАИ, исследовав материалы дела, суд считает доказанным, что Разин Н.А. нарушил п.14.1 Правил дорожного движения - не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Суд считает, что Разиным Н.А. было нарушено предписание п. 14.1 ПДД, согласно которому «уступить дорогу» в соответствии с п.1.2 Правил понимается несоблюдение требования, означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Так Разин Н.А. не отрицал, что поворачивая налево и выезжая на <адрес>, он видел пешехода у правого края проезжей части на пешеходной тропинке. Отрицая свою виновность в совершении административного правонарушения Разин Н.А. пояснил, что в момент поворота налево, пешеход не совершал попыток перехода проезжей части, ожидая разрешающий для него сигнал светофора. Судом были проверены доводы Разина Н.А., которые в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании работник ГАИ ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении, пояснив, что при повороте налево с <адрес> Разин Н.А. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу справа по ходу движения автомашины Разина Н.А. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела также не имеется. Тот факт, что свидетель является сотрудником ГАИ, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работник ГАИ действовал в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение им профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой – либо заинтересованности, в том числе и к оговору Разина Н.А. Виновность Разина Н.А. подтверждается и постановлением об административном правонарушении, которое составлено правильно, без недостатков, влияющих на его законность. В постановлении указана дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, предусмотренные нормами КоАП РФ. Из представленной работником ГАИ и осмотренной в судебном заседании схемы также следует, что в момент поворота налево и проезда пешеходного перехода Разин Н.А. создал помеху для движения пешеходу, переходящему пешеходный переход справа по ходу движения автомобиля Разина. При этом на месте составления постановления Разин Н.А. был согласен с данным нарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в постановлении. Принимая во внимание вышеизложенное, привлечение Разина Н.А. к административной ответственности следует признать законным и обоснованным. При проверке материалов дела, судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разина ФИО7 за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам на основании ст. 12.18 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 800 рублей оставить без изменения, а жалобу Разина Н.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: Шишкина В.А.