Г. Тольятти 21 марта 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Серикова М.В.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Серикова ФИО8 на постановление ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Сериков М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сериков М.В., управляя транспортным средством, а дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, осуществил поворот налево, в зоне действия дорожного знака 4.1.1..

В жалобе, Сериков М.В. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения, неверное изложение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании, заявитель Сериков М.В. поддержал доводы жалобы, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершив маневр поворота направо во внутриквартальный проезд, где был остановлен сотрудниками ГАИ. В отношении него был составлен протокол о том, что он якобы совершил маневр поворота налево, следуя со стороны <адрес>, нарушив требования дорожного знака 4.1.1. С данным утверждением сотрудников ГАИ, он не согласен, ПДД РФ не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования, во внутриквартальном проезде по <адрес> <адрес>. В ходе несения службы, им был замечен автомобиль под управлением Серикова М.В., который, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований, дорожного знака 1.4.1., предписывающего направление движения прямо и направо, осуществил маневр поворота налево. Данное правонарушение им было зафиксировано на видеокамеру, однако запись на настоящее время не сохранилась. В отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 – ФИО5 пояснил, что в данной дорожной ситуации, он, находясь на маршруте патрулирования, наблюдал, как автомашина <данные изъяты>, под управлением Серикова М.В., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 4.1.4, предписывающего направление движения прямо и направо, совершил маневр поворота налево, въехав во внутриквартальный проезд <адрес>. В отношении водителя был составлен протокол, от подписи в котором тот в присутствии двух понятых отказался.

Представитель ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7, будучи надлежащим образом, уведомленным о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о её рассмотрении, без его участия, которое суд счел возможным удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, мнение представителя ГАИ, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ состоит в осуществлении водителем поворота налево или разворота в нарушении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

Дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо», предписывает водителю осуществлять соответствующее направления движения.

Как следует из материалов административного дела, водитель Сериков М.В., управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо», совершив манер поворота налево.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в судебном заседании сотрудников ГАИ – ФИО6 и ФИО5, пояснивших, что лично наблюдали факт нарушения заявителем требований вышеназванного дорожного знака.

Подвергать сомнениям вышеизложенные, согласующиеся между собой доказательства, оцениваемые судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований нет.

Причин к оговору заявителя Серикова М.В. со стороны сотрудников ГАИ, не установлено.

Доводы заявителя о том, что в данной дорожной ситуации он следовал в направлении движения прямо противоположному направлению, указанному сотрудниками ГАИ, суд оценивает, как его желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия Серикова М.В.. выразившиеся в осуществлении поворота налево, в нарушении требований, предписанных дорожными знаками, верно, квалифицированы по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Серикова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи и заявителем не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены постановления ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7, по делу об административном правонарушении, у суда нет, и его следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 по делу об административном правонарушении, о привлечении Серикова ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Серикова М.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. Тольятти И.Н.Пикалов