г. Тольятти 18 марта 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Кочнева И.А., его представителя Юдина Д.В., действующего на основании доверенности;

заинтересованного лица ФИО5;

представителя ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Сасина М.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева ФИО8 на постановление ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> г. ФИО7 произошло ДТП с участием, а/машины <данные изъяты>, под управлением Кочнева И.А. и а/машины <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

Постановлением инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Кочнев И.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение.

В жалобе, Кочнев И.А. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании, Кочнев И.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в данной дорожной ситуации, он, следуя по <адрес>, имеющей две полосы движения, включив сигнал поворота, начал осуществлять маневр поворота налево. Перед этим, он посмотрел в зеркало заднего вида и наблюдал, следовавшую по этой же полосе движения в попутном направлении на расстоянии примерно 20-и метров авто/машину <данные изъяты> В момент, когда он фактически заканчивал осуществление маневра, в правую заднюю часть его автомашины въехала автомашина <данные изъяты>, которая, как оказалось, следовала по полосе встречного движения. Считает, что правил дорожного движения, он не нарушал.

Представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы своего доверителя, заявив, что считает привлечение Кочнева И.А. к административной ответственности необоснованным, поскольку п. 8.5 ПДД РФ, тот не нарушал, доказательств этому в материалах административного дела нет. В данной дорожной ситуации Кочнев И.А. заканчивал осуществление маневра поворота, тогда как второй участник ДТП следовал по полосе встречного движения, где и произошло столкновение.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании заявил, что с доводами жалобы, он не согласен, считает, что в данной дорожной ситуации ПДД РФ были нарушены заявителем Кочневым И.А., который осуществлял маневр разворота с правой стороны обочины, выехав на полосу его движения, то есть не предоставив ему преимущественное право проезда.

Представитель ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 Сасин М.С. предложил жалобу заявителя оставить без удовлетворения, поскольку в данной дорожной ситуации, как следует из доказательств содержащихся в материалах уголовного дела водитель Кочнев И.А. выполняя маневр поворота, не предоставил преимущественное право проезда водителю а/машины ГАЗель, следовавшей в попутном направлении прямо, без изменения направления движением.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему решению:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, состоит в невыполнении правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и выражается в невыполнении водителем п.8.3, 8.4 ПДД РФ

Вместе с тем, исходя из протокола об административном правонарушении, а так же обжалуемого постановления, водителю Кочневу И.А. инкриминируется нарушение п. 8.5 ПДД РФ предусматривающую обязанность водителя перед поворотом направо, налево или разворотом, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Ответственность за нарушение данных норм ПДД РФ предусмотрена ч.1-1-1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, фактически изложенные в установочной части постановления обстоятельства дела, противоречат правовой оценке действий заявителя.

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица, в совершении административного дела, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование административного законодательства, при рассмотрении дела инспектором ГАИ, не выполнено.

Кроме того, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, без которого не представляется возможным определить, почему при наличии противоречивых показаний участников ДТП, в основу обвинения приняты только показания водителя ФИО5. Не дана оценка заключению авто-технической экспертизы. Исходные данные, представленные эксперту, так же даны с учетом позиции только одного участника ДТП.

При изложенных существенных нарушениях требований КоАП РФ, не соответствии правовой оценки действий заявителя фактически изложенным обстоятельствам дела, что в совокупности не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело в суде, постановление ОГАИ об административном правонарушении следует отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочнева ФИО9 – отменить, материалы административного дела направить начальнику ОГАИ УВД по <адрес> г. ФИО7 - на новое рассмотрение.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н.Пикалов

-