РЕШЕНИЕ г. Тольятти 2 марта 2011 Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д., рассмотрев материал административного дела в отношении ООО «ЭКСПО-ТТ» УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №95 от 12.01.2011 года ООО «ЭКСПО-ТТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 80000 рублей. Не согласившись с выводами изложенными в постановлении и назначенным наказанием директор ООО «ЭКСПО-ТТ» через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным не обоснованным по следующим основаниям: 15 декабря 2010г. начальником отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ЭКСПО-ТТ». Как следует из данного документа, при проверке исполнения ООО «ЭКСПО-ТТ» постановления о назначении наказания от 08.09.2010г. по делу № было обнаружено, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> не представлен. В протоколе имеются явные противоречия и утверждения просто не соответствующие действительности, что в свою очередь влечет недопустимость использования подобного доказательства в административном производстве, как не отвечающего требованиям достоверности. В протоколе об административном правонарушении содержится утверждение о том, что «документ свидетельствующий об уплате административного штрафа не представлен». Вместе с тем, во второй части протокола имеется ссылка на платежное поручение № от 24.11.2010г. Иными словами, на момент составления протокола, был установлен факт просрочки, а не отсутствия оплаты штрафа. Более того, содержащееся в протоколе утверждение о том, что постановление получено 14.09.2010г. (уведомление о вручении почтового отправления №) и вовсе не соответствует действительности, т.к. согласно списка доказательств, на которые ссылается административный орган, данное почтовое уведомление датируется 09.09.2010г. Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. В частности, действующее законодательство (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - «При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа». Очевидно, что в данном случае подобное основание отсутствовало. В связи с отсутствием документального подтверждения вручения копии постановления правонарушителю, остается открытым и вопрос относительно момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а следовательно и даты, с которой должен исчисляться срок определенный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. К тому же, что судом первой инстанции неправильно был определен размер административного штрафа. Санкция ч.1 ст.20.25 предусматривает «наложение административного штрафа в двукратном размере с суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток». В нарушение указанной нормы, мировой судья привлекая ООО «ЭКСПО-ТТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, что превышает двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа (20 000 рублей). К тому же, из материалов дела видно, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ. Так как Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении дела, судом было установлено, что в любом случае, вне зависимости от срока наступления обязательства по оплате штрафа, он был оплачен обществом добровольно, до составления протокола, при этом 50% суммы, безусловно в сроки определенные законодательством. Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО2 просила решение мирового судьи оставить по существу без изменения, ссылаясь на то, что за нарушение ООО «<данные изъяты>» требований Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области 08.09.2010 года было вынесено постановление о назначении административного наказания № в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей РФ. Согласно п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанное постановление получено 14.09.2010 и обжаловано не было, соответственно административный штраф должен быть оплачен до 28.10.2010 года. Фактически административный штраф уплачен с нарушением установленного срока, следующим образом: 22.10.2010 - 10 000,00 рублей; 26.10.2010 - 10 000,00 рублей; 24.11.2010 — 20 000,00 рублей. Соответственно, последнее платежное поручение не представлено в предусмотренный срок. В резолютивной части данного постановления четко изложены все права и дальнейшие действия лица привлеченного к административной ответственности, в том числе право на обращение за рассрочкой, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки (например тяжелое финансовое положение). Однако ООО «Экспо-ТТ» данным правом не воспользовалось. За отсрочкой или рассрочкой части долга ООО «Экспо-ТТ» в Территориальное управление не обращалось. Оставшаяся сумма долга в размере 20 000,00 рублей была уплачена 24.11.2010, т.е. с нарушением установленного КоАП РФ срока для оплаты, просрочка составила - 27 дней. Также ООО «Экспо-ТТ» в постановлении о назначении административного наказания № от 08.09.2010 было предупреждено об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении № № от 15.12.2010 содержаться сведения о получении 14.09.2011 постановления о назначении административного наказания № № от 08.09.2010. ООО «<данные изъяты>» ссылается на дату получения постановления - 09.09.2010. Данная ссылка ошибочна, так как 09.09.2010 - дата отправления постановления, а 14.09.2010 - дата получения постановления, что подтверждается соответствующими документами. Мнение ООО «Экспо-ТТ», что сумма административного штрафа (80 000,00 рублей) превышает двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, является верным, гак как в срок неуплачена сумма - 20 000,00 рублей. Объектом правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Данное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действия или бездействия. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае факт нарушения срока, уплаты административного штрафа, административным органом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 95 Самарской области пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ-Обстоятельства, которые, по мнению общества, свидетельствуют о малозначительности, могут являться основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ. Однако, несоблюдение установленного срока для оплаты административного штрафа не является малозначительным административным правонарушением. Каких-либо доказательств исключительности данного случая не представлено. Нарушение срока уплаты административного штрафа, составившее 27 дней, не может считаться незначительным. Кроме того, административный орган установил 3 факта нарушения обществом сроков уплаты административных штрафов, что указывает на систематический характер нарушений. При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода действий. Выслушав стороны, исследовав представленные материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления у суда не имеется. Анализ представленных суду доказательств убеждает суд в том, что ООО «ЭКСПО-ТТ» действительно совершило административное правонарушение, не выполнило правила предусмотренные законодательством, что ООО «ЭКСПО-ТТ» не оспаривает. Не оспаривается ООО «ЭКСПО-ТТ» и то, что просрочка неуплаты штрафа составила 27 дней. Мировой судья полно исследовала все представленные ей материалы, оценила их и пришла к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировой судья не допустила. Суд апелляционной инстанции также пришел к убеждению в том, что у мирового судьи имелись достаточные доказательства, позволившие ей прийти к однозначному выводу о виновности общества. Вместе с тем, назначая наказание, мировой судья ошибочно определила административный штраф в размере 80000 рублей, исходя из общей суммы штрафа, тогда как невыплаченная в срок сумма штрафа составила 20000 рублей и именно на эту сумму должен был налагаться на общество штраф в двойном размере, то есть в размере 40000 рублей. В судебном заседании представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора не возражала против снижения суммы штрафа, считая, что мировым судьей была допущена арифметическая ошибка. Считая, вину ООО «ЭКСПО-ТТ» доказанной, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер административного штрафа до 40 000 рублей. Что касается просьбы ООО «ЭКСПО-ТТ» и его представителя о признании действий ООО «ЭКСПО-ТТ» малозначительными, то суд считает, что в данном случае у суда нет оснований признать действия ООО «ЭКСПО-ТТ» малозначительными, так как ООО «ЭКСПО-ТТ» совершило три административных правонарушения, а просрочка платежей составила почти месяц. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №95 Самарской области от 12.01.2011 года в части наложенного взыскания изменить. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наказание ООО «ЭКСПО-ТТ» назначить в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей). В остальной части постановление оставить без изменения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора. СУДЬЯ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>