Складанюк ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 09 марта 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Складанюк А.В.,

представителя ОГАИ АРУВД <адрес> Акимове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Складанюк ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», ранее не судимого на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти Акимовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Складанюк А.В., управляя транспортным средством № № регион, нарушил п.13.8 ПДД РФ, т.е. при пересечении улиц <данные изъяты> и <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству № № регион под управлением ФИО4, который завершал движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП, и Складанюк А.В. был подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

В своей жалобе Складанюк А.В. просит постановление инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> Акимова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В резолютивной части постановления дописано ручкой: «штрафа 200 руб.». Что означает эта приписка не понятно. Ни фамилии, ни имени, ни отчества не указаны. С указанными протоколом и постановлением он не согласен в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, неполноты и процессуальными нарушениями, которые являются существенными.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5. КоАП РФ составлен спустя 13 дней, хотя должен быть составлен немедленно при выявлении административного правонарушения, в случае выяснения дополнительных обстоятельств дела - в течение двух суток, а при проведении административного расследования - по окончании расследования. В протоколе не указаны свидетели (п. 2 ст.28.2. КоАП РФ), хотя они были. На каком основании инспектор сделал свой вывод - не понятно.

Таким образом, указанный протокол является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований закона. Поскольку постановление об административном правонарушении составлено на основании протокола, не имеющего юридической силы, то оно также не имеет юридической силы. Кроме того, оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм: не указана мои фамилии, имя, отчество, что именно на него возложен штраф. Постановление невозможно исполнить судебным приставом либо бухгалтерией. Оно совершенно не мотивированно (п.п. 6 п.1 ст.29.10 КоАП РФ). Полная проверка обстоятельств ДТП не проведена. Для получения ответа на вопрос, на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель ФИО4, а также с какой стороны он на него выехал требуется административное расследование с проведением автотехнической экспертизы, которая могла бы дать ответ на эти вопросы. Должностным лицом принято решение о его виновности со слов водителя ФИО4, его доводы во внимание приняты не были, также как пояснения свидетелей с его стороны. По его мнению, водитель ФИО4 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Им мог быть и желтый сигнал, который также считается запрещающим (п.6.2. Правил). Для ответа на все вопросы должна была бы быть проведена дополнительная проверка.

В судебном заседании Складанюк А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора Акимова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он ехал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, со стороны <адрес> бульвара. Он двигался по крайней левой полосе, ему надо было прямо ехать. Он остановился на запрещающий сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал, он посмотрел прямо, налево, препятствий движению не видел. Он тронулся, въехал на перекресток, и в это время в левую переднюю часть его автомобиля, в моторный отсек, ударил автомобиль под управлением ФИО4.

Потом вызвали ГАИ. Схема не до конца была составлена. Не было произведено замеров скорости человека. Он считает, что ФИО4 проехал на красный сигнал светофора.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты>. Со стороны <адрес> он повернул на <адрес>, доехал до светофора. На тот момент он двигался в среднем ряду, ему надо было прямо до <адрес>.

Когда машины тронулись вперед, он увидел, как автомобиль классика ударила девятку, которая была от него с левой стороны. Классика двигалась по Приморскому бульвару с 6 квартала. Она ударила девятку красного цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО6, показал, что он двигался на автомобиле <адрес> <адрес> со стороны <адрес> бульвара по крайнему правому ряду. Потерпевший двигался по крайнему левому ряду. На светофоре он остановился на стоп линии, ему нужно было поворачивать направо.

Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он начала двигаться и уходить на право, и смотрел налево, и видел, что по Приморскому бульвару классика зеленая двигается с большой скоростью, если бы не было машины потерпевшего, то этот товарищ имел возможность снести него. Он соответственно начал входить в поворот и увидел, что происходит столкновение. Классика ударила в левую часть девятки красного цвета и её отбросило. При этом обзорность ничего не закрывало, перекресток было виден со всех сторон.

В судебном заседании представитель ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти в судебном заседании показал, что постановление о привлечении Складанюк А.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы жалобы, суд считает, что постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД г.о. Тольятти Акимовым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Вывод о виновности Складанюк А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ основан на материалах дела, а именно: протоколе об административном правонарушении, схеме к протоколу, составленной в присутствии обоих водителей, согласно которой водитель ФИО4 проехал большую часть расстояния от стоп-линии, в отличии от водителя Складанюк, протоколе осмотра транспорта, фототаблице, где изображены оба автомобиля на месте ДТП, из анализа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут водитель Складанюк А.В., управляя транспортным средством № № регион, нарушил п.13.8 ПДД РФ, т.е. при пересечении улиц Приморский бульвар и <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству № № регион под управлением ФИО4, который завершал движение через перекресток, в результате чего произошло ДТП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД г.о. Тольятти Акимовым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Складанюк ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Складанюк А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ежов И.М.