Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 4 марта 2011 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Вишнякова В.А.,

его представителей адвоката Мельниковой И.М., представившей суду удостоверение № 782 и ордер № 37,00-1908 от 18 января 2010 года, и Кузнецова Антона Анатольевича, действующего на основании доверенности № 63 АА 0373798 от 24 декабря 2010 года,

представителя ОГАИ АРУВД г. Тольятти Павловой Т.А., действующей на основании доверенности № 75/8-465 от 15 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вишнякова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 1 декабря 2010 года Вишняков В.А. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановлением установлено, что 23 сентября 2010 года в 03.10 часов Вишняков В.А. управлял автомобилем «Мицубиси» госномер № 63, двигаясь по улице Свердлова, 28, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе адвокат заявителя Вишнякова В.А. указывает, что они не согласны с постановлением мирового судьи и считают привлечение Вишнякова В.А. к административной ответственности незаконным по следующим основаниям.

Установочная часть постановления мирового судьи не соответствует действительности, в указанное время и в указанном месте он автомобилем не управлял, т.к. он в это время был доставлен в ОВД-1 и находился там до 10.00 часов утра 23 сентября 2010 года, а его автомобиль был припаркован во дворе <адрес>.

Вишняков В.А. свою виновность в суде отрицал, указывая, что после ссоры с братом по поводу того, что Вишняков В.А. хотел приобрести еще пива, а брат отказал ему в этом, заявитель Вишняков В.А. разозлился и разбил стекло автомобиля брата, затем разбил стекло автомобиля соседа. К нему подошли двое мужчин, один из которых некто ФИО30, представившийся сотрудником милиции или судмедэкспертом, показал удостоверение, стал предъявлять Вишнякову претензии и просить деньги за улаживание ситуации, а когда Вишняков В.А. отказался воспользоваться его услугами, ФИО31 пообещал создать ему проблемы, поскольку тот пьян, а у него есть знакомые среди сотрудников милиции. После чего ФИО32 куда-то позвонил и приехали два экипажа милиции, Вишнякова доставили в ОВД-1, где он пробыл до утра. Примерно в 3.00 часа ночи 23 сентября 2010 года в помещении ОВД-1 сотрудники ДПС предложили Вишнякову пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он посчитал их действия незаконными и отказался это делать, т.к. находился в ОВД-1 за совершение хулиганских действий. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в показаниях допрошенных Вишнякова В.А., ФИО18, ФИО8, ФИО9 указанные свидетели заявили, что автомобиль Вишнякова В.А. стоял в парковочном ряду между другими автомобилями параллельно бордюру и проезду не мешал, что свидетельствует о том, что Вишняков за руль не садился и автомобиль с места не трогался.

Допрошенные сотрудники ДПС не являлись очевидцами правонарушения и не видели, управлял ли Вишняков В.А. автомобилем, указанные ими обстоятельства им были сообщены свидетелями ФИО12 и ФИО4. Однако к показаниям и этих свидетелей, находящихся в нетрезвом состоянии, суд не отнёсся критически, т.к. в показаниях фигурируют разные марки автомобилей, указаны разные места, где нетрезвый Вишняков управлял автомобилем.

Было установлено, что свидетель ФИО4 вообще не видел Вишнякова В.А. и 22 сентября вечером 2010 года находился у себя дома, ФИО12 не видел, то есть сотрудник милиции ФИО14 сфальсифицировал опрос свидетеля.

Мировой судья не устранил имеющиеся в деле противоречия, безосновательно положил в основу принятого решения показания свидетелей ФИО12 и ИДПС ФИО33

Заявитель Вишняков В.А. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы жалобы адвоката, дополнив, что 22 сентября 2010 года он находился с друзьями ФИО9, ФИО8 в офисе последних, где выпивали. В офис по <адрес>, он приехал на машине брата. Своей машиной «Мицубиси» в тот период он не пользовался, т.к. она имела технические неисправности, у машины был пробит радиатор, вытек тосол. Указанную машину он купил в таком состоянии в начале сентября, пользовался ею, машина была припаркована около его дома <адрес>, машина была с транзитными номерами, т.к. он её не ставил еще на учет, в настоящее время автомобиль продан. Примерно в 22.00-22.30 часов за ним приехал брат ФИО34, довез его до <адрес>, они поссорились, т.к. он просил отвезти его за пивом, а тот отказался и даже отобрал у него сумку с документами и ключами. Он пришел в состояние бешенства, и в сердцах ударил по заднему стеклу автомобиля брата, разбил его, они оба начали кричать. Затем он направился в сторону дома и по дороге, продолжая вымещать своё настроение, разбил лобовое и боковое стекло автомобиля «Ауди», после чего прошел метров 10 далее, пройдя мимо «Ауди» и своего автомобиля, как сработала сигнализация. Он остановился, к нему подошли несколько парней. Один из них (свидетель ФИО35) достал удостоверение с красными корочками, представился сотрудником милиции, стал ему выговаривать, что нехорошо так поступать и начал предлагать помощь в улаживании проблемы, имея ввиду автомобиль «Ауди». Он ответил, что будет разбираться только с хозяином, т.к. понял, что ФИО11 хочет быть посредником и заработать на этом какую-то сумму. После этого он позвонил своим друзьям ФИО9 и ФИО8 и пригласил их на помощь. С ФИО36 у него произошел конфликт, ФИО11 также со своего сотового телефона вызвал экипаж ДПС. Пришли ФИО9 и ФИО8, а также его мать ФИО1. Все стали выяснять отношения, разговаривали. Сотрудникам милиции ФИО11 сказал: «Давайте сделайте всё, как надо». Он понял, что его отвезут в милицию там закроют и будут что-то требовать. Все упрашивали ФИО11 уладить всё миром. Но его всё-таки отвезли в ОВД-1 на улице Свердлова, 28, там он находился в камере до утра. Ночью примерно в 3 часа приехали сотрудники ДПС, велели подписывать административные протоколы, т.к. им сказали, что он якобы ездил на автомобиле «Мазда». Он удивился, т.к. у него нет такого автомобиля и он автомобилем не управлял. Он написал, что не согласен с протоколом, что ему не разъяснили права, не вручили копий, требовал медицинской и юридической помощи. Он отказался проходить освидетельствование, т.к. автомобилем не управлял, а находился в милиции, пригласили понятых, всё оформили. Утром его отпустили, затем появился владелец автомобиля «Ауди», все зафиксировали в протоколе, он возместил владельцу ущерб в размере 13 тысяч рублей.

Вишняков В.А. дал аналогичные показания в ходе опроса ст.следователем СО по Автозаводскому району СО г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области 19 октября 2010 года

Защитник адвокат Мельникова И.М. в судебном заседании заявила, что поддерживает доводы своей жалобы.

Представитель заявителя Кузнецов А.А. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своей жалобы, дополнив, что свидетели первоначально неточно называли марку автомобиля Вишнякова, что позволяет считать их показания не соответствующими действительности. Его доверитель не управлял автомобилем, свидетели его оговорили, свидетель ФИО14 сфальсифицировал доказательства по делу. Автомобиль Вишнякова находился в общем ряду припаркованных машин, то есть с места он не сдвигался и не перемешался, то есть Вишняков В.А. им не управлял. Был нарушен порядок направления на освидетельствование, т.к. Вишнякову на месте не было предложено пройти освидетельствование, прибора у сотрудников ГАИ на месте не было, Вишнякова, как хулигана, доставили в ОВД (что видно из рапорта сотрудников ГАИ), затем по неизвестной причине незаконно предложили освидетельствоваться, отчего Вишняков, не являясь водителем, правомерно и обоснованно отказался.

Представитель ОГАИ УВД по Автозаводскому району Павлова Т.А. заявила, что не согласна с доводами жалобы Вишнякова В.А., т.к. материалами дела установлено, что он управлял автомобилем, после чего ему в ОВД-1 было законно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, от которого он оказался, его отказ был зафиксирован надлежащим образом. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Свидетель ФИО11 показал, что вечером в сентябре 2010 года он вместе с ФИО12 сидел на лавочке около дома по <адрес>. За углом дома послышались звуки ударов, они выглянули и увидели незнакомого молодого человека (Вишнякова), который бил по стеклам автомобиля руками. Вишняков разбил все стекла машины, он спросил его: «Чего делаешь?», тот ответил, что машина его, что хочет, то и делает. Они вернулись на место. Примерно через 15 минут Вишняков прошел мимо них, обе руки у него были в крови. Он зашел в подъезд длинного крыла дома, примерно в третий от них. Через 20-30 минут Вишняков опять вышел и снова направился мимо них в сторону разбитого автомобиля. Они решили посмотреть, что будет дальше. Вишняков прошел мимо разбитого автомобиля, сел в следующий за ним автомобиль, завёл его и тронулся, стал выезжать с места парковки, проехал примерно полкорпуса машины, однако никаких препятствий другим автомобилям не создавал, проезд не загораживал. Расположение видно из схемы, им составленной. Он подошел в этот момент к нему, выдернул ключи зажигания и спросил Вишнякова: «Куда пьяный собрался?», тот ответил: «Не ваше дело». Ключи были у него в руках, когда подошел брат Вишнякова, он у того также поинтересовался, почему Вишняков разбил автомобиль, брат ответил: «Чего спрашиваете? Он и мою машину разбил». Метрах в 20 подальше действительно стоял автомобиль ВАЗ-2114 с разбитым стеклом. Вишняков из автомобиля вышел, хотел забрать у него ключи, но он не дал. Тогда Вишняков позвонил и вызвал своих знакомых, которые также пытались отнять у него ключи. Появилась мать Вишнякова и он отдал ключи либо матери либо брату Вишнякова. После этого он вызвал ГАИ, он рассказал, что Вишняков разбил автомобиль, после чего хотел уехать с места, затем приехал второй экипаж ГАИ, его опросили в автомобиле ДПС. Так как он боялся какой-то расправы и угроз со стороны знакомых Вишнякова, которого увезли в ОВД, то назвал ИДПС фамилию своего знакомого ФИО4. Никакого удостоверение у него с собой не было, был паспорт в красной обложке, ранее он действительно работал в ОВО АРУВД г. Тольятти в группе задержания. Впоследствии ФИО12 ему звонил и говорил, что необходимо явиться к мировому судье, он пришел, но слушание дела отложили.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям, свидетеля ФИО11, дополнив, что ФИО11 ему рассказал, что выдернул ключи из замка зажигания машины Вишнякова, они о чем-то разговаривали. Водитель Вишняков проехал метра полтора от места парковки, его машина старенькая иномарка «Мазда». Когда поднялся весь шум, то многие водители убирали свои машины с места в сторону.

Свидетель ФИО4 подтвердил тот факт, что не был на месте происшествия. Его данные видимо назвал ФИО11. С которым он знаком.

Свидетель ИДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району ФИО13 показал, что 22 сентября 2010 года он совместно с ИДПС ФИО22 находился на службе. Примерно в 2-3 часа ночи дежурный ОГАИ ФИО37 направил их в ОВД-1 для оформления Вишнякова как пьяного водителя. Об обстоятельствах правонарушения ему стало известно от дежурного ФИО38 и ИДПС другого экипажа ФИО14 и ФИО15, он читал оформленный материал, два свидетеля подтверждали, что Вишняков управлял автомобилем «Мазда» с транзитными номерами. Он пригласил двух понятых - таксистов с <адрес>. Вишнякову предложили пройти освидетельствование, он что-то писал в объяснении, категорически отрицал управление транспортным средством в присутствии понятых. После составления протокола он приехал на место к дому <адрес> и охранял место происшествия, владелец поврежденного автомобиля появился только к обеду. Он видел, что около автомобиля «Ауди» находится автомобиль «Мицубиси» с номерами, фигурирующими в объяснении свидетелей, видимо произошла ошибка в определении марки автомобиля со стороны свидетелей, а ИДПС ФИО39 все хорошо не проверил.

ФИО13 дал аналогичные показания в ходе опроса в УСБ УВД г. Тольятти 28 октября 2010 года

Свидетель ИДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району ФИО40ФИО40. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнив, что от дежурного ФИО41 и ИДПС ФИО42 и ФИО15 стало известно, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, который кроме этого разбил лобовое и переднее правое стекло другого автомобиля. В материале было два объяснения от предыдущего экипажа, два гражданина видели, как двигался автомобиль с транзитными номерами, были указаны номера, он стал их «пробивать» по базе данных, но в базе их не было. В ОВД-1 находился сильно пьяный Вишняков, он кричал. Он составил протокол, в котором указал, что водитель Вишняков В.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции, местом составления протокола явилось ОВД-1 по адресу улица Свердлова, 28., время 03.10 часов соответствовало времени совершения правонарушения, а не времени управления автомобилем. Он предъявил Вишнякову на подпись протокол, тот сначала начал подписывать, затем отказался. Впоследствии они прибыли на место, где он видел поврежденный автомобиль «Ауди», через машину находилось транспортное средство Вишнякова с указанными транзитными номерами.

Свидетель ФИО14 показал, что по сообщению дежурного они были вызваны к дому <адрес>, дежурный сказал, что водитель в нетрезвом состоянии двигается на машине, было много очевидцев. Во дворе дома стояла машина «Ауди», у которой было разбито лобовое стекло, у Вишнякова была разбита рука, вокруг скопилось много зевак, многие были в нетрезвом состоянии, они защищали Вишнякова, кто-то даже держал его за руки, не давая возможности посадить в патрульный автомобиль. Вишняков вел себя агрессивно и буйно, поэтому был доставлен в ОВД. Они на месте опросили двух свидетелей, которые видели, как Вишняков ехал на машине, один из свидетелей отобрал у водителя ключи, указанный автомобиль действительно стоял в ряду неровно, под углом, однако другие машины могли проехать, хотя и с трудом. Личности свидетелей устанавливали со слов, указанные ими данные сверялись с базой АРУВД. Позже он с ФИО15 вернулся на место для охраны места происшествия.

Свидетель ФИО14 дал аналогичные показания в ходе опроса в УСБ УВД г. Тольятти 28 октября 2010 года

Свидетель ИДПС ФИО43 дал аналогичные показания в ходе опроса в УСБ УВД г. Тольятти 28 октября 2010 года

Свидетель УУМ ОУВД-1 АРУВД ФИО16 показал, что23 сентября 2010 года утром к нему поступил материал о повреждении автомобиля «Ауди», в этот же день он опросил виновника Вишнякова В.А., который был с похмелья, затем пригласил потерпевшего. Он осматривал место происшествия, все транспортные средства, как обычно, стояли в ряду у бордюра, машины, которая бы выделялась из общего ряда либо мешала проезду других транспортных средств, не было. Вишняков пояснил, что приехал к дому на машине брата, разбил у первой попавшейся машины боковое и лобовое стекло, повредив одну машину. О повреждении какого-либо другого автомобиля ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО17 показа, что является владельцем поврежденного Вишняковым автомобиля «Ауди». Утром он обнаружил свой автомобиль поврежденным, он обратился в УУМ. Машина Вишнякова с вечера стояла на прежнем месте. Ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО18 показала, что 22 сентября 2010 года ей позвонил младший сын Николай и сообщил, что Виталий пьян, у своего дома разбил стекло на его машине и порезал руку. Минут через пять она была на месте, ФИО44 стояли рядом, вели себя уже спокойно, к ним подошли трое, она запомнила двоих, один показал удостоверение, поинтересовался, кто она, она ответила. Тогда этот человек сказал, что уже вызвал сотрудников милиции, т.к. ФИО45 разбил еще одну машину. Она осмотрела машину и хотела, чтобы всё решилось миром. Но ФИО46 ей сказал, что парень по имени ФИО47 требовал с него деньги, чтобы уладить конфликт, в противном случае у ФИО48 будут проблемы. Ей никто не говорил, что ФИО49 садился нетрезвым за руль, все машины стояли в одном ряду. ФИО50 мог поссориться с братом, т.к. был пьян, а ФИО51 никогда не пьет, он мог противоречить ФИО52, тому могло это не понравиться, поэтому они могли на этой почве поссориться.

Свидетель ФИО19 показал, что в конце сентября 2010 года он сидел на лавочке со своей беременной женой у <адрес>, примерно в 23.00 часа он видел, как пьяный парень бегал у автомашины, разбил стекло. После этого он с женой пошли дальше мимо разбитой машины, но к ней близко не подходили, возле разбитой машины скопился народ, примерно через 15 минут подъехала машина ГАИ. Он не видел, чтобы Вишняков садился в какой-либо автомобиль, он не обращал внимания был ли звук работающего двигателя, не может сказать проезжал ли какой-либо автомобиль, было темно, марку автомобиля он не разглядел.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года Вишняков В.А. в 03.10 часов совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Вишняков В.А. указал, что ходатайствует о юридической и медицинской помощи (л.д.3), в 03.00 часов водитель Вишняков В.А. был отстранен от управления автомобилем (л.д. 5) и в 03.05 часов направлен на медицинское освидетельствование (л.д.8) с запахом алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование на месте Вишняков В.А. отказался.

Из объяснений свидетелей ФИО20 и ФИО21 (л.д. 10-11) установлено, что 23 сентября 2010 года их привлекли в качестве понятых, водителю транспортного средства «Мицубиси» транзит № было предложено пройти освидетельствование на месте через алкотестер и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался выполнить законное требование сотрудника милиции.

Рапортом (л.д. 14) установлено, что сотрудники ДПС ФИО13 и ФИО22 23 сентября 2010 года во время несения службы по указанию дежурного ОГАИ АРУВД прибыли в ОВД-1 по улице Свердлова, 28 где находился задержанный Вишняков В.А. в состоянии опьянения, Вишняков В.А. был доставлен за хулиганские действия по адресу <адрес>, на место выезжал экипаж в составе ИДПС ФИО23 и ФИО15, Вишняков В.А. был ими задержан, доставлен в ГОМ-1, из объяснений свидетелей данный гражданин подъехал на автомобиле «Мицубиси Галант» с транзитными номерами, вел себя неадекватно, в отношении него составлен административный протокол об отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением ст.следователя СО по Автозаводскому району СО г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области Лысова В.Г. от 13 ноября 2010 года в ходе проверки по заявлению Вишнякова В.А. установлено, что в действиях сотрудников милиции ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО22 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 23 сентября 2010года установлено, что автомобиль «Ауди» госномер № 163 имеет повреждения,, расположен вдоль бордюра у <адрес>.

Из показаний допрошенных 25 октября 2010 года свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 29-30) установлено, что 22 сентября они с Вишняковым В. выпивали в офисе, за ним приехал брат, они разошлись. Через некоторое время ФИО9 позвонил Вишняков и сказал, что у него проблемы, они подошли к его дому, у Вишнякова произошел конфликт с работником правоохранительных органов по имени ФИО55, он вызвал ДПС. Вишняков машиной не управлял, т.к. у него не было ключей и документов.

Из показаний свидетеля ФИО25 (родной брат заявителя) от 25 октября 2010 года (л.д. 29) установлено, что 22 сентября 2010 год он отвез брата в офис к его знакомым, забрал у него ключи от автомобиля и документы, чтобы тот не смог никуда поехать, затем заехал за ним и отвез домой на <адрес>. Затем Вишняков В.А. вернулся и попросил его поехать гулять дальше, он отказался, из-за чего они поссорились. После этого заявитель разбил стекло на его автомобиле, пошел к своему автомобилю, начал бить стекла у соседней машины. Сработала сигнализация, стали собираться люди, подошел какой-то человек, представившийся экспертом, вызвал милицию, брат повел себя агрессивно, он отводил брата домой, впоследствии брата увезли в милицию.

Суд, выслушав заявителя, его представителей, свидетелей, исследовав материалы дела и иные доказательства, оценив их в совокупности с учетом доводов заявителя, приходит к следующему:

Судом достоверно установлено, что поздно вечером 22 сентября 2010 года Вишняков В.А., находясь в нетрезвом состоянии, после ссоры с братом, когда он не захотел идти домой и попросил брата отвезти его за спиртными напитками, а тот отказал ему в этом и отобрал сумку с документами и автомобильными ключами, стал вести себя агрессивно, разбил стекло на машине брата, затем два стекла автомобиля «Ауди», после чего ушел домой за ключами от своей машины, вернулся, сел за руль и начал выезжать, однако его действия были остановлены свидетелем ФИО11, который вместе с ФИО12 находился во дворе <адрес>. ФИО11 воспрепятствовал дальнейшему движению автомобиля, выдернул ключи из замка зажигания, впоследствии их передал родственникам Вишнякова В.А., вызвал сотрудников ОГАИ. Сотрудники ГАИ доставили находящегося в нетрезвом состоянии Вишнякова в ОВД-1, где впоследствии в 03.10 часов водителю Вишнякову В.А., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения (нетрезвое состояние не оспаривается никем из допрошенных лиц), было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель Вишняков В.А. отказался.

Указанный вывод суд основывает на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, а также показаниях свидетелей сотрудников ОГАИ, которым стало известно от указанных лиц о том, что Вишняков В.А. управлял автомобилем, в том, что Вишняков В.А. был в нетрезв, вел себя агрессивно, неадекватно обстановке, они имели возможность убедиться лично.

Сама обстановка произошедшего, поведение Вишнякова В.А., повод, который стал причиной совершения им административного правонарушения – он был нетрезв и хотел еще выпить, однако ему препятствовали в этом, отобрав документы и ключи от машины, убеждают суд в том, что Вишняков сумел сесть за руль автомобиля и начал движение, но был остановлен. Свидетели ФИО12 и ФИО11 показали, что сначала Вишняков разбил стекла на машинах, затем прошел мимо них, зашел в подъезд (он проживает в 4-ом подъезде указанного дома), затем через некоторое время вышел также весь в крови, сел за руль и стал выезжать из ряда. Ключи были переданы родственникам заявителя.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет. Ранее они с заявителем знакомы не были, значит у них нет и оснований опорочить Вишнякова В.А. Кроме того, мать и брат Вишнякова В.А., а также сам Вишняков В.А. в своей жалобе указали и подтвердили, что причиной ссоры стало желание заявителя продолжить выпивку.

Все остальные свидетели, допрошенные судом, очевидцами правонарушения не являлись, поэтому их показания не могут опровергнуть обстоятельства правонарушения, установленные судом. Более того, они, кроме УУМ ФИО16, ФИО19 и ФИО17, являются либо родственниками либо знакомыми заявителя, поэтому стремятся помочь Вишнякову В.А. уйти от ответственности за совершение правонарушения.

Свидетель ФИО19, откликнувшийся на объявление защитника заявителя, хотя и был на месте происшествия 22 сентября 2010 года, однако наблюдал всё происходящее на расстоянии, близко к месту происшествия не подходил, он подтверждает общую картину происшествия, однако его показания не подробны и не конкретны, они не могут быть объективнее и достовернее показаний свидетелей, непосредственно участвующих в событиях, он не может сказать двигалась ли машина заявителя и слышал ли он звук двигателя.

Позицию заявителя суд расценивает как способ защиты и не может положить в основу решения по делу.

Доводы заявителя о том, что установочная часть постановления мирового судьи не соответствует действительности, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, что влечет отмену принятого им решения, необоснованны. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства и существо правонарушения, правильно оценены все имеющиеся в деле доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности, установлена виновность правонарушителя, действиям его дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что налицо сговор между ФИО11 и сотрудниками милиции, которые между собой знакомы, что свидетель ФИО11 является заинтересованным лицом, от него исходили угрозы, он вызвал сотрудников ГАИ по телефону, используя личные связи, а ФИО12 является другом ФИО11, являются необоснованными. Ранее эти лица с Вишняковым знакомы не были, дали суду одинаковые, логичные и соответствующие друг другу показания, оснований им не доверять суд не установил, действия Вишнякова были явно неправомерными, поэтому обращение гражданина в милицию было обоснованным, при этом не имеет значения, знакомы ли между собой заявивший гражданин и сотрудник милиции. Довод представителя заявителя о том, что свидетель ФИО11 руководствовался какими-то корыстными или иными мотивами, решив отомстить Вишнякову В.А., голословны, ничем не подтверждены, ранее они знакомы не были, ФИО11, в прошлом являясь сотрудником группы задержания ОВО, увидев неправомерные действия Вишнякова В.А. правильно на них отреагировал, предотвратив возможное наступление более тяжких последний от действий Вишнякова В.А. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о корысти с его стороны, как и тот факт, что он назвался чужим именем, свидетель объяснил мотивы этого поступка, в суде дал объективные и правдивые показания, личность его установлена.

Довод о том, что свидетели первоначально неточно называли марку автомобиля Вишнякова, что позволяет считать их не соответствующими действительности, не влияет на объективность свидетелей, доказательственную ценность их показаний, а в целом на вывод о виновности правонарушителя, свидетели уточнили свои показания в этой части, а транзитные номера автомобиля были установлены правильно.

Доводы заявителя и его представителя о том, что заявитель не управлял автомобилем, а свидетели его оговорили, и сфальсифицировали доказательства по делу, также не основаны на материалах дела по вышеназванным причинам. Их доводы в части того, что автомобиль Вишнякова находился в общем ряду припаркованных машин, что свидетельствует о том, что автомобиль не перемещался и Вишняков В.А. им не управлял, являются необоснованными. Свидетели ФИО11 и ФИО12 прямо изобличают Вишнякова В.А. в совершении правонарушения, в том, что он двигался на автомобиле, и это ничем не опорочено. В распоряжении родственников находились ключи от автомобиля заявителя, переданные свидетелем ФИО11, а также автомобильные ключи из сумки заявителя, поэтому указанные лица имели возможность и достаточное время для возращения автомобиля на прежнее место. Указанные обстоятельства не влияют на установленные судом обстоятельства правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждено лишь свидетелями со стороны защиты.

Довод защиты о том, что был нарушен порядок направления на освидетельствование, не нашел своего подтверждения в суде. Сотрудники ГАИ прибыли на место по указанию дежурного ГАИ в 00.10 часов 23 сентября 2010 года, Вишняков В.А. на месте происшествия вёл себя агрессивно, повредил чужое имущество, разбив стекла на автомобиле, был в крови, после чего доставлен в ОВД, где в 03.00 официально был отстранен от управления транспортным средством, а 03.10 часов ему законно и обоснованно было предложено пройти освидетельствование.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, доводы заявителя и его представителей, суд также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности виновности Вишнякова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 1 декабря 2010 года, которым Вишняков В.А. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 1 декабря 2010 года в привлечении ВИШНЯКОВА В.А. к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Забродина Н.М.