Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 января 2011 г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Гуськова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуськова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора по административной практике ОГИБДД АРУВД г. Тольятти Павловой Т.А. от 10 декабря 2010 года Гуськов Д.В. на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме восемьсот рублей. Постановлением установлено, что Гуськов Д.В. 08 декабря 2010 года в 18.57 час., управляя автомобилем Шевроле-Нива госномер № 163, нарушил п.14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В своей жалобе заявитель Гуськов Д.В. просит указанное постановление отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Пешеход ступил на проезжую часть на противоположной полосе движения, когда его автомобиль находился в 2-х метрах от пешеходного перехода. При экстренном торможении на скорости 40 км/ч он физически не смог бы остановить автомобиль, не выехав на пешеходный переход. Его проезд через пешеходный переход никаким образом не препятствовал свободному проходу пешехода. Были нарушены его права на помощь адвоката, отсутствовал разбор по делу об административном правонарушении. Данные видеосъемки ему не предоставили, сославшись на отсутствие видеокамеры.

В судебном заседании Гуськов Д.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что он ехал по улице Дзержинского со стороны улицы Автостроителей. С ним на переднем сиденье ехал его сын. На левой стороне дороги находилась остановка общественного транспорта, где остановилась пассажирская ГАЗель, пешехода из-за ГАЗели он не видел. Когда оставалось два метра до пешеходного перехода, появился пешеход. Также он видел сотрудников ГАИ. Переходу пешехода он не мешал, что может подтвердить его сын. Также были нарушены его право на защиту, поскольку он просил осуществить разбор в ГАИ с участием адвоката. Адвокат приехал с опозданием, когда ему уже вручили постановление по делу. Он просил в ГАИ показать ему видеосъемку правонарушения, но ему отказали.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГАИ АРУВД ФИО5 пояснил, что в декабре 2010 года он совместно с ФИО6 находился на маршруте патрулирования по ул. Дзержинского. Им был замечен автомобиль «Шевроле Нива», который двигался по улице Дзержинского в сторону улицы Тополиной. По ходу движения автомобиля слева направо двигался пешеход по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель данного автомобиля не пропустил пешехода. Он остановил автомобиль. В машине находился сын водителя. Из автомобиля водитель не вышел, с протоколом был не согласен. Им велась видеофиксация на видеокамеру, которую он может продемонстрировать.

Из представленной свидетелем ФИО5 видеозаписи установлено, что автомобиль «Шевроле Нива» двигался в районе пешеходного перехода и ООТ, слева направо по ходу движения автомобиля двигался пешеход, автомобиль в это время пересекает пешеходный переход.

Проверив на основании представленных в суд материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Гуськовым Д.В. указанного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями ФИО2 Никитина Е.А.

Постановление о привлечении Гуськова Д.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления суд не находит.

Доводы Гуськова Д.В. в части того, что он не создал помех пешеходу, т.е. в его действиях нет состава нарушения, не основаны на законе.

Собранные и представленные доказательства свидетельствуют об обратном. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС АРУВД ФИО9. утверждает, что водитель Гуськов Д.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е пользующемуся преимуществом в движении. Указанное обстоятельство подтверждено видеозаписью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по административной практике ОГИБДД АРУВД г. Тольятти от 10 декабря 2010 года о привлечении Гуськова ФИО10 к административной ответственности на основании ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Забродина Н.М.