Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 31 марта 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Гилева С.В., его представителя ФИО4, представившего доверенность № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стенягиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. Гилев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по дороге Москва-Челябинск на 1624 км совершил обгон транспортного средства в зоне действия моста через речку Катав с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Стенягиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Гилев С.В. в своей жалобе и в судебном заседании, а также его представитель ФИО4 просят постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив дело производством за отсутствием события и состава административного производства, поскольку с постановлением мирового судьи не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, он ехал на автомобиле <данные изъяты> № по а/д Москва - Челябинск. Не доезжая реки Катав, он догнал движущийся в попутном направлении а/м. Знаков и разметки, запрещающих обгон, на данном участке дороги не было, поэтому он обогнал данное транспортное средство, в момент начала маневра пересекая прерывистую разметку 1.5. Совершив обгон, он вернулся на свою полосу, также пересекая прерывистую разметку, причем завершил маневр ДО НАЧАЛА МОСТА ЧЕРЕЗ РЕКУ КАТАВ.

После чего, был остановлен инспекторами ДПС, которые стояли на некотором расстоянии после моста (больше 1 км). На его вопрос, за какое нарушение его остановили пояснили, что по пути следования, он якобы нарушил п. 11.4 ПДД, а именно - совершил обгон на мосту. Никаких доказательств данного правонарушения у инспекторов не было - ни свидетельских показаний водителя автомашины, которого он, якобы, обогнал с нарушением ПДД, ни фотофиксации или видеофиксации момента нарушения. Вместо этого, инспектор вписал в протокол свидетелем своего напарника.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значит, показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.

В протоколе он указал, что не согласен с предъявленными обвинениями, так как ИДПС, находившимся на значительном расстоянии сложно было определить местонахождение его автомобиля в момент маневра относительно начала моста. Возможно, он не совсем корректно сформулировал фразу, поскольку не имеет специальных знаний, к тому же был взволнован необоснованными обвинениями, поэтому доводы мирового судьи, что он якобы сам признал факт считает не справедливыми. Сам факт обгона никогда не отрицал, настаивает на том, что завершил маневр до моста.

Никаких схем на месте также не составлялось, приложенная к материалам дела «схема» являться доказательством не может, так как не соответствует абсолютно никаким требованиям Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - составлена на бланке не установленной формы, не указано ни место совершения правонарушения, ни время, ни данные водителя, обвиняющегося в правонарушении, ни даже данные инспектора, составившего эту так называемую «схему», она не подписана никем. По сути, она является просто рисунком, но никак не документом, служащим доказательством моей вины. Этому факту мировой судья не дал никакой оценки в своем постановлении.

Считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как не нарушал правил дорожного движения; никаких доказательств в материалах дела не представлено: данные водителя, которого он, согласно протокола обогнал с нарушением ПДД, не установлены, видео или фото регистрации нарушения нет. Кроме того, в протоколе в качестве свидетеля вписан сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей. Показания инспектора ДПС, изложенные в приложенном к материалам дела объяснении субъективны, являются лишь словом инспектора против него, и служить несомненным доказательством не могут. Инспектор находился на значительном расстоянии, неизвестно, насколько хорошее у него зрение. ИДПС были вызваны мировым судьей в судебное заседание, но не явились и не сообщили о причинах неявки. В связи с этим невозможно установить фактические обстоятельства дела.

Судья, выслушав заявителя Гилева С.В., его представителя и, исследовав материалы, пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи участка № <адрес> Стенягиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Вывод о виновности Гилева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ основан на анализе материалов дела – протоколом и дислокацией дорожных знаков на данному участке дороги к нему, на которую имеется ссылка в протоколе, тщательно исследованных мировым судьёй, где отражено объяснение Гилева, не отрицавшего факт совершения им обгона на мосту, последующие пояснения Гилева, что он не то, имел ввиду являются голословными, поэтому мировой судья обоснованно посчитал данные доказательства относимыми и допустимыми.

Доводы Гилева и его представителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал никакой оценки представленным доказательствам и дислокация согласно Административного регламента не является схемой, которая составлена не правильна, не верны, поскольку содержание протокола об административном правонарушении полностью подтверждается дислокацией дорожных знаков на данному участке дороги, где отражено нарушение водителем Гилевым именно п. 11.4 ПДД. Не доверять представленным материалам дела – доказательствам – у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, поэтому постановление не подлежит отмене либо изменению.

Суд пришёл к убеждению, что доводы Гилева С.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены все обстоятельства данного нарушения, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ не убедительны, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Стенягиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Гилеву С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилева С.В. - без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления Гилеву С.В. транспортным средством исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Судья Ежов И.М.