Г. Тольятти 29 марта 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Серебрякова А.В.;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Серебрякова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Серебряков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> г. Тольятти, задержан Серебряков А.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Серебряков А.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, нарушение сотрудниками ГАИ порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, иные процессуальные нарушения, подробно изложенные в жалобе.

В судебном заседании, заявитель Серебряков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, управляя транспортным средством, прибыл из <адрес> в г. Тольятти, и остановился на одной из остановок общественного транспорта, с целью спросит дорогу до нужного ему адреса. В этот момент к нему подошли сотрудники ГАИ, которые предложили ему пройти к ним в автомашину, где потребовали пройти с использованием прибора, освидетельствование на состояние опьянения. Спиртных напитков он в тот день не употреблял, поэтому от прохождения освидетельствования отказался. Были приглашены понятые, зафиксировавшие данный отказ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась. Кроме того, в документах ГАИ отсутствует ссылка на место производства освидетельствования (дом, адрес), то есть место административного правонарушения не установлено. Помимо этого, в акте о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует его подпись о согласии с результатами данного освидетельствования, не указаны признаки алкогольного опьянения, которые были выявлены. После составления необходимых документов, он был отпущен, в дальнейшем уехал по месту своего фактического проживания в <адрес>, где проживал по адресу указанному им сотрудниками ГАИ. О том, что материалы административного дела могут быть рассмотрены по месту его проживания, ему не разъяснялось. ДД.ММ.ГГГГ, он получил повестку с вызовом к мировому судье судебного участка в г. Тольятти на ДД.ММ.ГГГГ. О дне рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен не был. Считает, что этим нарушено его право на защиту. Сотрудники ГАИ его оговаривают, причину он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО5 ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, находясь на маршруте патрулирования, следовал по <адрес>, где им была замечена автомашина <данные изъяты> под управлением Серебрякова, которая, заехав на остановку общественного транспорта, остановилась. Он подошел к данной автомашине и попросил Серебрякова предъявить водительское удостоверение. В ходе общения почувствовал от водителя запах алкоголя из полости рта, неестественное покраснение лица. Серебрякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора АКПМ 1876, сертифицированного ДД.ММ.ГГГГ, с чем он согласился. Были приглашены понятые, в присутствии которых проведено данное освидетельствование, показавшее нахождение Серебрякова в состоянии алкогольного опьянения. Серебряков пояснил, что выпил 0,5 литра пива, отразив это собственноручно в протоколе. Результаты освидетельствования Серебряков не обжаловал. Были составлены соответствующие документы. Как потом оказалось, при составлении протокола он не отразил признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у водителя, из-за невнимательности.

Так же, в судебном заседании были исследованы материалы административного дела, а именно:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Серебряков А.В., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. Проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора АКПЭ 1876, с датой проверки ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях Серебряков указал: «выпил 0,5 пива, управлял своей авто».

Протокол об отстранении водителя <данные изъяты> Серебрякова А.В. от управления транспортным средством, согласно которому, он в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомашиной, в связи с признаками алкогольного опьянения.

Протокол о задержании транспортного средства Серебрякова А.В.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, а так же отражены показания прибора- 880 мг/л, и установлено состояние опьянения. Указано, что с результатами освидетельствования Серебряков согласен.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Доводы заявителя Серебрякова А.В. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении мировым судьей административного дела в его отсутствие, суд считает необоснованными и не являющимися основанием, для отмены постановления мирового судьи.

Ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, на нарушение которой ссылается заявитель, предусматривает возможность рассмотрения административного дела, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, то он фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, Серебряков А.В., указал место жительства в г<адрес> (при этом, не воспользовавшись правом рассмотрения дела по месту проживания), куда мировым судьей дважды направлялись заказным письмом судебные повестки, с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно первая повестка была получена заявителем - ДД.ММ.ГГГГ( о чем имеется его роспись), вторая повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Письменного ходатайства об отложении слушания дела, от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей были приняты надлежащие меры для уведомления и вызова Серебрякова А.В. в судебное заседание, а со стороны последнего имеется злоупотребление предоставленным правом.

Решение о возможности рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья мотивировал в своем постановлении.

Таким образом, процессуальных нарушений в действиях мирового судьи, при рассмотрении дела в отсутствии Серебрякова А.В., суд не усматривает.

Требования Кодекса об административном правонарушении при вынесении постановления, мировым судьей нарушены не были. Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Серебрякова А.В. состава административного правонарушения, нарушения порядка освидетельствования, так же проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного другого), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Управление водителем транспортным средством, в состоянии опьянения, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, и оформление его результатов, проводится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам заявитель, факт управление им транспортным средством не отрицает, однако утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

При этом показания Серебрякова А.В. по обстоятельствам произошедшего носят противоречивый характер.

Факт управления Серебряковым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудника ИДПС ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО5 ФИО4.

В данных документах заявитель собственноручно указал, что выпил 0,5 пива и согласен с результатами освидетельствования.

Подвергать сомнениям акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны как клинические признаки опьянения, так и показания специального прибора, у суда нет.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГАИ не было правовых оснований для направление, заявителя ещё и на медицинское освидетельствование, на что, ссылается заявитель.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка освидетельствования, суд так же считает необоснованными.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами административного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеизложенным согласующимся между собой доказательствам, у суда второй инстанции так же нет, а показания заявителя Серебрякова А.В.Ю, суд оценивает, как его желание избежать ответственности за совершение данного правонарушения.

Ссылка заявителей на иные нарушения КоАП РФ при оформлении первичных материалов административного дела, не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Серебрякова ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Серебрякова А.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю.

Решение суда является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н.Пикалов