Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области

Тахаутдинова А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

с участием заявителя инспектора ДПС ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

представителя ГАИ АРУВД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено административное производство по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО3 обжаловал данное постановление, указав, что при вынесении постановления судом не были приняты во внимание объяснения свидетелей Рахматуллиных, данных ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериал судом не исследовался.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 жалобу поддержал.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с жалобой инспектора не согласен, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти без удовлетворения, так как он машиной не управлял.

Выслушав инспектора ДПС ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1, представителя ГАИ АРУВД ФИО6, полагавшую действия сотрудников ГАИ правомерными, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как мировой судья не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материала.

В апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 пояснил, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, зафиксирован на видеозапись, однако данный факт мировым судом не выяснялся.

Выводы мирового суда противоречивы, так как в постановлении мировым судом в установочной части постановления сделан вывод о виновности ФИО1, указано, что вина ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколами, объяснениями свидетелей, а в резолютивной части постановления сделан вывод об отсутствии вины ФИО1.

Так же судом в нарушение требований законодательства, показания свидетелей ФИО8, данные ими ДД.ММ.ГГГГ не проанализированы, оценка данным показаниям судом не дана, в постановлении не указано, почему суд принял во внимание показания свидетелей, данные в судебном заседании. Так же судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, что мужчина и женщина пояснили, что произошло ДТП.

Так же мировым судьей допущены нарушения, требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Постановление мировым судьей вынесено 18 февраля 2011 года, однако на л.д. 60 имеется копия сопроводительной, согласно которой копия постановления мирового судьи от 18 февраля 2011 года направлена в ОГАИ УВД по Автозаводскому району только 01 марта 2011 года, чем нарушен срок на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья А.Р. Тахаутдинова