Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 6 апреля 2011 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области – Матюшенко И.А.

рассмотрев жалобу Атнекеевой ФИО7 на постановление инспектора ОГАИ АРУВД г. Тольятти по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным административным материалам 10 марта 2011 года водитель Атнекеева ФИО8 привлечена к ответственности по ст.12.5 КоАП РФ за использование на своем автомобиле светозащитных покрытий в нарушение требований технического регламента, установленного Постановлением Правительства РФ.

Постановлениями инспектора ОГИБДД АРУВД г. Тольятти за данные правонарушения Атнекеевой ФИО9 назначено наказание в виде штрафа, соответственно 800 и 500 рублей.

Атнекеева ФИО10 не согласна с данными постановлениями ОГИБДД, поскольку считает себя не виновной в совершении указанных правонарушений. Она в частности пояснила в суде, что 10 марта 2011 года следовала на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу видела пешехода, стоящего на островке безопасности, при этом он не вступил на проезжую часть и, проезжая данный участок дороги, она не создавала ему помех. После остановки ее транспортного средства работниками ГАИ, она высказала свои сомнения относительно их обвинений, однако они не стали ее слушать и с помощью прибора, ей не продемонстрированного, измерили состояние ее боковых передних стекол, после чего составили в отношении нее два постановления. Несмотря на то, что она не была согласна с их составлением, инспектор собственноручно внес в постановления надпись «согласна», что на самом деле не соответствует действительности.

Инспектор ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО3 пояснил, что в указанное время он с инспектором ГАИ ФИО4 осужествляли наблюдение за движением транспорта на данном участке дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода. Их внимание привлекла автомашина, которая не произвела остановку перед переходом, на который вступил и продолжил движение пешеход. Данные действия водителя были зафиксированы на специальную видеокамеру. На момент составления постановления заявительница была согласна с нарушением. Затем визуально ими было установлено, что боковые стекла автомашины заявительницы имеют затемнение больше допустимого. Ими был использован сертифицированный светоизмерительный прибор, который показал превышения допустимого затемнения, в связи с чем также было составлено постановление.

Инспектор ОГАИ АРУВД ФИО4 пояснил, что в указанное время при наблюдении за данным участком дороги были зафиксированы описанные административные правонарушения. Он составил постановления, поскольку заявительница не возражала и была согласна с их доводами. При их составлении он вписал слова «согласна», после чего заявительница это удостоверила своей подписью. Если бы она возражала, они должны были бы составлять протоколы.

Суду продемонстрирована видеосъемка зафиксированного движения автомашины заявительницы в указанное в постановлении время.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Утверждение Атнекеевой ФИО11 о том, что проезжая пешеходный переход, она фактически не создавала помех движению пешехода, который, по ее утверждению, его и не начинал, стоя на островке безопасности, суд оценивает критически. В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, или вступивших на нее для осуществления перехода. Из осмотренной видеосъемки следует, что автомашина под управлением заявительницы проследовала через пешеходный переход в период, когда по нему пешеход начал движение. Данные обстоятельства объективно установлены и правомерно внесены в постановление.

Применение инспектором ОГАИ АРУВД специального сертифицированного светоизмерительного прибора обоснованно, т.к. в ходе визуального осмотра боковых стекол транспортного средства у инспекторов возникли подозрения на их несоответствие техническому регламенту, что впоследствии нашло свое подтверждение.

Доводы заявительницы о том, что постановления составлены при ее несогласии с ними и инспектором данные обстоятельства фальсифицированы, суд находит не убедительными. Напротив надписи «согласна» Атнекеева ФИО12. собственноручно расписалась, фактически согласившись с обстоятельствами, изложенными в постановлениях.

Инспектором ОГАИ АРУВД правомерно зафиксированы объективно установленные правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановления инспектора ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобу Атнекеевой ФИО13 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский суд в течение десяти дней.

Судья Матюшенко И.А.