РЕШЕНИЕ

г. Тольятти Новый проезд 4 04.04.2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

заявителя Чернейкина С.П.,

инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО4,

рассмотрев материалы дела по жалобе гражданина Чернейкина <данные изъяты>, на постановление <адрес> от 11.02.2011 года инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3, Чернейкин С.П. признан виновным в том, что 11.02.2011 в 08 часов 45 минут, он, управляя автомобилем ВАЗ № № на <адрес> не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.п. 14.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением Чернейкин подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе Чернейкин просит суд отменить указанное постановление, как незаконное, ссылаясь на то, что сотрудники ГИБДД предоставили ему видеокамеру, где пешеход стоит и не переходит дорогу, машина с его номерами на видеокамере отсутствует. На его просьбы предоставить ему служебное удостоверение сотрудников ГИБДД, документ последней проверки видеокамеры и путевой лист, сотрудники ГИБДД ему отказали.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГАИ АРУВД <адрес>, инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11.02.2011 года был остановлен автомобиль под управлением водителя Чернейкина, который не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу на Ленинском пр-те, 3 <адрес>, и нарушение им требований п.п. 14.1 ПДД РФ было зафиксировано на видеокамеру.

Выслушав заявителя, инспектора ГАИ АРУВД <адрес>, проверив представленные материалы, суд считает жалобу Чернейкина не обоснованной, поскольку у суда нет оснований не доверять объяснениям инспектора. При просмотре представленной инспектором ФИО4 на обозрение видеозаписи, очевидно, что пешеход вышел на проезжую часть, но вынужден был остановиться, поскольку автомобили, в том числе автомобиль под управлением заявителя не остановились, не уступив дорогу пешеходу, имевшему преимущество в движении.

Заявитель ссылается на то, что номеров его автомобиля на видеокамере не видно, однако инспектор пояснил, что номера автомобиля заявителя были зафиксированы после остановки автомобиля.

Позиция заявителя в судебном заседании противоречит видеозаписи, продемонстрированной в судебном заседании, что свидетельствует исключительно о его намерении уклониться от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Чернейкина ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 суток в Самарский областной суд.

Судья Орлова В.В.