РЕШЕНИЕ г. Тольятти 12 апреля 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Стукачевой И.В., с участием заявителя Курило А.А., его представителя ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, без участия заинтересованного лица ФИО6, представителя ОГАИ АРУВД <адрес> Акимова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курило ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> Акимова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес>, водитель Курило А.А., управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка в нарушении п. 8.5 ПДД РФ не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> регион под управлением Курило А.А., в результате которого Курило А.А. был признан виновным по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Курило А.А. просит постановление инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> Акимова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГАИ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30минут он двигался на своем транспортном средстве по <адрес> проспекта. С ним в машине был пассажир ФИО2. На данном участке проезжей части отсутствует дорожная разметка, а также дорожные знаки с указанием, сколько полос движения в каждом направлении, поэтому, руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ он двигался по центру полосы предназначенной для движения прямо, т.к. движение в две полосы в одном направлении без выезда на сторону, предназначенную для встречного транспорта было не возможно, т.к. с каждой стороны проезжей части, вдоль бордюра лежал снег примерно на один метр, в результате чего проезжая часть существенно сужалась. Не доезжая 15 метров до <адрес> он сбавил скорость и включил световой сигнал поворота налево и стал приближаться к центру дороги. Пропустив встречный транспорт, и убедившись в безопасности своего маневра, он начал поворачивать влево и в этот момент почувствовал сильный удар в левую переднюю дверь. Его автомобиль развернуло по часовой стрелке и он почувствовал еще один не сильный удар в задний бампер. После столкновения оба транспортных средства сразу остановились. На место ДТП был вызван наряд ДПС. Прибывший наряд ДПС отобрал объяснения у участников ДТП, указали свидетелей данного столкновения и составили схему места происшествия. Один из сотрудников произвел замеры, отобразив в схеме место расположение транспортных средств после ДТП и направление их движения. После чего ФИО4 АРУВД по г.о. Тольятти ФИО7 составил в отношении него протокол об административном правонарушении (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по факту нарушения п.п. 8.5 ПДД РФ с которым он не согласился, что зафиксировано в протоколе. Считает, что инспектор ИАЗ ФИО3 Ю.А. при вынесении постановления допустил ряд существенных ошибок, в результате чего его неправомерно привлекли к административной ответственности, а именно в части собранных доказательств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО4 Р.И. составил схему места ДТП, которая не может являться доказательством, так как данная схема не отображает всей ситуации и не соответствует требованиям п. 214 Приказа МВД №185 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, инспектор ИАЗ ФИО3 Ю.А. проигнорировал статью 26.1 КоАП РФ, не полно и не объективно изучил материалы дела, не опросил свидетелей происшествия, не устранил на стадии административного расследования допущенные нарушения при составлении административного материала по факту ДТП, т.е. должностное лицо вынес скоропостижное и не основанное на доказательствах постановление в результате чего его неправомерно привлекли к административной ответственности. В судебном заседании Курило А.А. и его представитель ФИО9 подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили постановление ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> Акимова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку, исходя из приобщённых к делу фотографий следует, что на схеме отражены не все обстоятельства, не указаны части бампера и накладки от столкнувшихся машин на проезжей части, в связи с чем возникают сомнения по правильному расположению на схеме места столкновения, и поэтому для того, чтобы определить механизм развития ДТП они готовы оплатить соответствующую автотехническую экспертизу, задав соответствующие вопросы. В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом – судебной повесткой, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял. В судебном заседании представитель ОГАИ УВД по <адрес> г.о. Тольятти Акимов Ю.А. пояснил, что с доводами жалобы заявителя и его представителя согласен, считает необходимым данное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОГАИ АРУВД <адрес>. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы жалобы, а именно: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, фотографии с места ДТП, суд пришёл к убеждению, что постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> Акимова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как преждевременно вынесенное без учётов доводов заявителя, поскольку, исходя из приобщённых к делу фотографий следует, что на схеме отражены не все обстоятельства, не указаны части бампера и накладки от столкнувшихся машин на проезжей части, в связи с чем возникают сомнения по правильному расположению на схеме места столкновения, и поэтому для того, чтобы определить механизм развития ДТП необходимо проведение соответствующей автотехнической экспертизы, которую готов оплатить заявитель, задав соответствующие вопросы, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГАИ АРУВД <адрес>. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> Акимовым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курило ФИО12 отменить, удовлетворив жалобу заявителя. Дело направить в ОГАИ АРУВД <адрес> на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения сторонами. Судья Ежов И.М.