Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

с участием заявителя Сухова С.Г.,

представителя заявителя: адвоката Маматкулова А.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах Сухова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данному постановлению Сухов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут передал управление транспортным средством <данные изъяты> водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат Маматкулов А.А. в защиту интересов Сухова С.Г. обжаловал данное постановление, указав, что обстоятельства на которых было вынесено постановление не доказаны, вина Сухова С.Г. не установлена.

В судебном заседании адвокат Маматкулов А.А. жалобу поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Сухов С.Г. жалобу поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут он приехал к клубу «<данные изъяты>» на такси к друзьям ФИО10, ФИО11, ФИО8, чтобы их развести по домам. За 2 дня до этого он отдал ФИО12 ключи и документы на машину, подогнал ее к его дому. У ФИО6 есть доверенность на право управления этим автомобилем от собственника ФИО4, выданная ему в августе или сентябре 2010 года. У него также есть доверенность от ФИО4 на управление этим автомобилем. Когда он приехал к клубу автомобиль был заведен, ребята стояли рядом. Он взял у ФИО6 документы на машину, зашел в бар. Когда он спустился на улицу, увидел, что ФИО6 ездит на машине по кругу. Подъехали сотрудники ОВО, потом сотрудники ГАИ. Составили протокол. Он растерялся, поэтому написал в протоколе, что машиной никто не управлял. Он не давал ключи ФИО6 и не разрешал ему управлять автомобилем в нетрезвом виде. Сотрудникам ОВО он показывал доверенность на право управления, он растерялся, поэтому и не сказал сотрудникам ОВО, что у ФИО6 тоже есть доверенность.

В судебном заседании инспектор ДПС УВД по <адрес> ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подъехали к наркологии, где экипаж ГАИ составлял протокол в отношении ФИО6. Сотрудник ГАИ ФИО13 сказал, что их вызвали сотрудники ОВО и со слов работников ОВО, Сухов стоял рядом и видел, как ФИО6 управлял автомашиной в состоянии опьянения. Он составил протокол в отношении Сухова, который сказал, что машиной никто не управлял.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что признает факт управления автомашиной в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ вечером. У него была доверенность на управление данной машиной, однако он данную доверенность сотрудникам милиции и ГАИ не показал, а говорил, что вообще не управлял машиной. В страховой полис он не вписан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя адвоката Маматкулова А.А., заявителя Сухова С.Г., свидетелей, суд считает, что жалоба адвоката Маматкулова А.А. в интересах Сухова С.Г. является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Сухова С.Г.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Сухова С.Г. мировым судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В мировом суде были допрошены свидетели, исследованы доказательства, которым дана оценка. Суд указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела мировым судом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

Утверждение Сухова, что он не разрешал ФИО6 управлять машиной в состоянии опьянения, опровергаются как показаниями сотрудника ОВО АРУВД ФИО15 о том, что Сухов ему сказал, что он передал ФИО6 управление добровольно, так и материалами дела, из которых следует, что ФИО6 доверенность на право управления данной автомашиной не показал не только сотрудникам ОВО, но и сотрудникам ГАИ АРУВД и данный факт с установленным фактом отсутствия записи данных ФИО6 в страховом полисе владельца транспортного средства, позволяет сделать вывод как об отсутствии доверенности у ФИО6 в момент управления им машиной ДД.ММ.ГГГГ, так и о том, что Сухов был осведомлен об управлении ФИО6 машиной в состоянии опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу адвоката Маматкулова А.А. в интересах Сухова ФИО14 – без удовлетворения.