Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н,

с участием заявителя Пачанова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пачанова ФИО7 на постановление инспектора ДПС УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению Пачанов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть в зоне действия дорожных знаков.

Пачанов И.В. обжаловал данное постановление, указав, что он не мог создать помеху движению пешехода, заставить изменить скорость и траекторию движения.

В судебном заседании Пачанов И.В. жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> ехал по средней двухсторонней проезжей части <адрес> до <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС, двигавшимися в этот момент на патрульном автомобиле по кольцевой развязке, которые сказали, что он не пропустил пешехода. Пешеход находился на разделительном газоне и он не создавал ему помеху движению. Инспектором ФИО3 было выписано постановление, при этом инспектор не разъяснил ему его права, он с нарушением был не согласен, однако подписал постановление, но не писал, что согласен с постановлением, о том, что при несогласии с нарушением, выписывается протокол, не знал.

Выслушав Пачанова И.В., свидетеля инспектора ДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УВД по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на машине совместно с инспектором ФИО8 двигался по кольцевой развязке <адрес>, когда увидели, что автомашина не пропустила пешехода, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части, а не по разделительному газону. Пешеход остановился, чтобы пропустить машину. Они остановились, остановили автомашину под управлением Пачанова, которому он лично сказал, что он не пропустил пешехода. Пачанов сказал, что торопится, был согласен с нарушением, поэтому он выписал постановление. При несогласии он бы составил протокол, о чем было разъяснено Пачанову.

Свидетель ФИО4 показал, что находился в автомашине Пачанова, видел пешехода, который шел по разделительному газону.

Согласно 14.1. ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно п. 1.2 Правил ДД, уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы Пачанова о том, что он не создавал помехи пешеходу, так как пешеход находился на разделительном газоне, не соответствуют действительности. Пачанов, являясь водителем транспортного средства, продолжил движение, хотя был обязан снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода.

У суда нет оснований не доверять показаниям работника ГАИ при АРУВД г.о. Тольятти ФИО3, непосредственно наблюдавшего за дорогой и утверждающего, что Пачанов не пропустил пешехода, был согласен с нарушением. Показания ФИО3 подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Показания свидетеля ФИО4 суд считает направленными на желание помочь Пачанову избежать ответственности.

Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Пачанова С.А., данное постановление является законным и обоснованным. Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Пачанова ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья А.Р. Тахаутдинова