РЕШЕНИЕ г. Тольятти 05 мая 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р., при секретаре Хакимовой А.Н., с участием заявителя Мустафаева Т.А. оглы, представителя заявителя – адвоката Башарина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мустафаева ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев Т.А. оглы привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и он лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Согласно данному постановлению Мустафаев Т.А. оглы 31.01.2011 года управляя автомобилем <данные изъяты>), на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 9.2 ПДД РФ. В жалобе, Мустафаев Т.А. оглы просит указанное постановление мирового судьи -отменить и переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Мустафаев Т.А. оглы поддержал доводы жалобы, пояснив, что 31.01.2011 года он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по маршруту такси, осуществляющего перевозку пассажиров. Перед кольцевой развязкой на пересечении <адрес> и <адрес> был затор транспортных средств. Он двигался по крайней левой полосе движения. Перед кольцевой развязкой он заметил, что впереди находится неисправное транспортное средство. Убедившись, что произвести объезд транспортного средства не представляется возможным, произвел объезд с левой стороны. Совершить объезд препятствия с правой стороны не представлялось возможным, так как препятствовал затор транспортных средств. Все Пассажиры такси видели данную ситуацию и согласились быть свидетелями. В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Башарин А.И. жалобу поддержал. С целью проверки доводов заявителя в судебном заседании был допрошен сотрудник ГАИ УВД по <адрес> ФИО4, который показал, что выезд на полосу встречного движения водителем автомобиля <данные изъяты> был очевидным. Он не помнит, была ли какая либо машина, препятствующая движению машины, но даже если было такое препятствие, водитель Мустафаев должен был совершить объезд препятствия справа. Свидетель ФИО5 дал показания, соответствующие показаниям ФИО4. Выслушав Мустафаева Т.А. оглы, его представителя адвоката Башарина А.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Мустафаева Т.А. оглы является обоснованной и подлежит удовлетворению. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ состоит в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 3 КоАП РФ (те же действия, соединенные с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий). Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, перед кольцевой развязкой автомашина под управлением Мустафаева объехала неисправный автомобиль, при этом справа объехать данный автомобиль не было возможности, так как машины ехали сплошным потоком, медленно, при этом встречных машин не было. Отсутствие проездных документов у данных свидетелей не свидетельствует о даче ими ложных показаний, а других обстоятельств, которые свидетельствует о даче ими ложных показаний, мировым судом не добыто. Свидетель ФИО4 не помнит, была ли какая- либо машина, препятствующая движению машины Мустафаева, а свидетель ФИО12, как установлено в суде, оформлял материалы в отношении другого водителя, находясь в салоне автомашины, находившейся на кольцевой развязке. При таких обстоятельствах, суд считает более достоверными показания свидетелей, находившихся в момент происшествия в салоне машины под управлением Мустафаева, так как они уточняют и дополняют друг друга и соответствуют схеме, составленной на месте происшествия, из которой следует, что Мустафаев объехал стоявшую впереди автомашину. Таким образом, суд считает показания Мустафаева о наличии препятствия в виде несправного автомобиля, обоснованны, подтверждены показаниями свидетелей, в том числе и факт отсутствия встречных автомашин и наличие препятствия справа в виде потока машин, а показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые находились на кольцевой развязке, неконкретны. Суд считает, что действия Мустафаева необходимо квалифицировать ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ как Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При назначении наказания суд учитывает наличие у Мустафаева на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места работы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, - РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания от 12 апреля 2011 года в отношении Мустафаева ФИО13 по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ -измененить, жалобу Мустафаева Т.А. оглы - удовлетворить. Признать Мустафаева ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд. Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области А.Р. Тахаутдинова " v