Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,

при секретаре Хакимовой А.Н.,

представителя заявителя Грачева А.А.,

инспектора ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Бажиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Грачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ООО «<данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе представитель заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Грачев А.А. просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом данного административного правонарушения и не является лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о возложении ответственности за состояние пожарной безопасности по предприятию на ФИО1 на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ уже не действовал, так как данный приказ был издан только на момент исполнения ФИО1 обязанностей директора.

Представитель ОГПН г. Тольятти и м.р. Ставропольский инспектор Бажина Н.В. в судебном заседании пояснила, что предписание было выписано ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки данное предписание не было выполнено. Оно обжаловано не было. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным за состояние пожарной безопасности по предприятию является заместитель директора (по производству и эксплуатации) ФИО1 Данный приказ не отменен.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд считает, что постановление мирового суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как мировой суд не принял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материала.

Мировым судом доводы представителя ФИО6-Грачева, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, не проверены, в судебном заседании ФИО1 не допрошен, копия приказа на л.д. 9 не заверена, не установлено до какого числа ФИО1 являлся и.о. директора «<данные изъяты>», так же не допрошен директор ООО « <данные изъяты>», не установлено, кто же был ответственным за выполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а имеется только указание на составление протокола в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.4, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Грачева ФИО7 в интересах заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в мировой суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти Самарской области Тахаутдинова А.Р.