Р Е Ш Е Н И Е

Г. Тольятти 27 мая 2011г.

Судья Автозаводского райсуда г. Тольятти Самарской области Никонова Е.С.

При секретаре Шитиковой Т.Н.

с участием заявителя Пачанова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пачанова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

Постановлением инспектора ИДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 29.03.2011г. Пачанов И.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. за то, что 29.03.2011г. в 9 часов 45 минуты, двигаясь на автомашине № № регион, по <адрес> в <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу.

Заявитель в своей жалобе просит постановление отменить на том основании, что пешеход двигался со стороны <адрес>. На момент, когда он проехал нерегулируемый пешеходный переход и остановился перед кольцевой развязкой, данный пешеход преодолел только полосу проезжей части одностороннего движения, направленного в сторону <адрес> и оказался на разделительной полосе перед средней, двухсторонней проезжей частью. Он считает, что своими действиями не мог создать помеху пешеходу, заставить пешехода изменить скорость или траекторию движения.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал и показал, что он двигался на невысокой скорости, пешеход был один и пересекал только одну сторону полосы движения. Слово «согласен» в протоколе он не писал. Подписи принадлежат ему. ФИО5, который ехал с ним является начальником отдела ОАО «АвтоВАЗ». Он подвозил его к месту его учебы.

Инспектор ИДПС ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 в суде пояснил, что 29.03.2011г. он был на службе, двигался в патрульной машине по <адрес> на кольцевую развязку <адрес>, они увидели, как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомашина «<данные изъяты>» При подъезде к <адрес> перед кольцом имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками, по которому в направлении <данные изъяты> шли пешеходы. Несмотря на то, что по переходу шли пешеходы, автомашина «<данные изъяты>», не снизив скорость, пересекла пешеходный переход. Они с помощью проблесковых маячков и громкоговорящего устройства эту машину остановили. За рулем находился Пачанов И.В. Он пояснил, что везет начальника, который очень торопится. Находившийся в машине мужчина так же просил их отпустить, сославшись на занятость. После этого было выписано постановление, так как водитель нарушения не отрицал. Он не знает откуда появилась надпись «согласен» в постановлении. Он там ничего не писал. В постановлении нет такой графы, где нарушитель указывает согласен он или нет с нарушением.

Заслушав заявителя, инспектора ОГАИ АРУВД <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

П.14.1 ПДД РФ, обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

П.1.2 ПДД РФ требует, чтобы участник дорожного движения не продолжал движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы заявителя о том, что он не создавал помеху движению пешехода, находившегося на разделительной полосе, не основаны на законе.

В соответствии с ПДД «пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками или разметкой и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

«Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Разделительная полоса» - конструктивно выделенный элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки безрельсовых транспортных средств или пешеходов.

Таким образом, водитель Пачанов И.В. обязан был в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу, находившемуся на разделительной полосе.

Исследуя вопрос наличия порядка привлечения Пачанова И.В. к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения, назначается наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченное лицо выносит постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Ст. 29.10.КоАП РФ и бланк постановления по делу об административном правонарушении, образец которого прилагается к Административному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указаний на представление каких – либо письменных доказательств согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, на вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности.

Поэтому наличие некой записи «согласен» в бланке постановления по делу об административном правонарушении в отношении Пачанова И.В. в графе «информация о получателе штрафа», никаких юридически значимых последствий не влечет.

Доводы заявителя о том, что данную запись сделал сотрудник ИДПС, своего подтверждения в суде не нашли.

Судом установлено, что в отношении заявителя уполномоченным на то лицом было вынесено постановление, что свидетельствует о том, что заявитель на оспаривал события правонарушения.

У суда нет процессуальных оснований не доверять показаниям инспектора ИДПС ОГАИ АРУВД <адрес> о наличии согласия Пачанова И.В. с событием правонарушения, а к показаниям заявителя суд относится критически, так как в жалобе от 30.03.2011г. заявитель не указывал, что он был не согласен с вынесением постановления на месте.

Таким образом, водитель Пачанов И.В. нарушил п.14.1 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Пачанова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.

Судья.