Решение Судья Автозаводского суда гор. Тольятти Игайкин И.П. с участием: Заявителя Кочнева И.А. Представителя Юдина Д.В. Заинтересованного лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочнева <данные изъяты> на постановление инспектора ГАИ по делу об административном правонарушении Установил : 23.03.2011 года на основании постановления инспектора ГАИ Кочнев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Он был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Кочнев И.А. обжаловал данное постановление в федеральный суд. В судебном заседании Кочнев И.А. заявил, что 3.02.2011 года он управлял своим а/м по <адрес> в сторону ПТО. Позади него двигался а/м ГАЗель. Ширина проезжей части была узкая, т.к. с двух сторон она была занесена снегом. Была наледь, ф актически для проезда были две колеи, т.е. одна полоса в каждую сторону. Он включил сигнал левого поворота и убедился в правильности маневра, начал поворот налево. Практически закончив маневр, он почувствовал удар в заднюю левую часть а/м. Считает виновным в ДТП водителя ГАЗель. Свидетель ФИО3, второй участник ДТП, дважды вызывался в судебное заседание, однако без уважительных причин в суд не явился. Жалоба Кочнева И.А. была рассмотрена в его отсутствие. Представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы жалобы Кочнева И.А.. Он считает, что постановление ГАИ не мотивировано. Фактически решение Автозаводского суда от 18.03.2011 года не выполнено. Просит отменить постановление ГАИ. В судебном заседании исследованы материалы дела: решение Автозаводского суда от 18.03.2011 года; постановление ГАИ; справка по ДТП; схема; протокол осмотра места ДТП; заключение эксперта; Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что постановление инспектора ОГАИ необоснованно и подлежит отмене. Судом установлено, что проезжая часть была заснежена, т.е. уже чем обычно. Дорога имела колейность. Однако эти исходные данные не были заданы эксперту при назначении экспертизы. Не были заданы условия, что проезжая часть из-за снежного вала с каждой стороны была сужена. Поэтому нет никаких оснований считать, что водитель Кочнев И.А. двигался по правой полосе, а ФИО3 двигался по левой стороне, нет. По свидетельству Кочнева И.А. для движения в одну сторону была только одна полоса. При принятии решения не был учтен тот факт и не дана оценка тому, что место столкновения находится не на полосе движения а/м под управлением ФИО3, а на полосе встречного движения. Суд считает, что жалоба Кочнева И.А. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 п.3 КоАП РФ суд Решил: Жалобу Кочнева <данные изъяты> удовлетворить. Постановление инспектора ОГАИ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Кочнева <данные изъяты> отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток. Председательствующий судья Игайкин И.П.