Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 мая 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Лисова ФИО9 его представителя Юркина Ю.Ю., представившего доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисова ФИО10, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Лисов ФИО11., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движении я пари наличия одной полосы для каждого направления в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Лисов ФИО12. в своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив дело производством за отсутствием события и состава административного производства, поскольку с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне в нарушение ст. 24.1. КоАП РФ. Судья утверждает и отдает предпочтение, что данные доказательства не противоречат друг другу, логичны и обоснованы. По мнению судьи протокол об АПН составлен в соответствии с законом, права соблюдены, однако ни одно из этих утверждений не является истинным.

В графе свидетели инспектор вписал данные второго инспектора совместно с которым он нес службу. Как известно, заинтересованным лицом является лицо, прямо или косвенно заинтересованное в разрешении данного дела.

С учетом мнения ВС РФ, изложенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ: «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа»

Схема представленная в материалах дела неверно отражает суть событий изображенных на ней. Сотрудником ГИБДД не классифицирована проезжая часть, не указано количество полос и ширина дороги, отсутствует разметка. Не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги. Отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах. Изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части. Не указано место расположения машины ДПС и место остановки моего ТС - эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место нарушения и на место составления не понятно, что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей.

В его случае при рассмотрении дела мировым судом во внимание принимались только материалы, предоставленные ГИБДД, его объяснения и заявления о вызове и допросе свидетелей остались без внимания. Однако статья 26.11. КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании заявитель Лисов ФИО13 и его представитель ФИО4 подтвердили доводы, изложенные в жалобе и просили суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив дело производством за отсутствием события и состава административного правонарушения по вышеизложенным основаниям.

Судья, выслушав заявителя Лисова ФИО14 и, исследовав материалы, пришёл к убеждению, что постановление и.о. мирового судьи участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Суд пришёл к убеждению, что доводы Лисова ФИО15 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены все обстоятельства данного нарушения, дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ не убедительны и не нашли своего подтверждения, об их отсутствии также мотивированно указывает мировой судья, посчитав, что все собранные по делу доказательства получены законным путём, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Лисова в совершении административного правонарушения, поэтому относятся к способу защиты своих интересов Лисовым и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, как лица, заинтересованного в благоприятном исходе рассмотрения дела для Лисова ФИО16., а также к показаниям свидетеля ФИО7, по обстоятельствам, изложенным в постановлении, посчитав наиболее достоверными письменные объяснения ФИО7, отобранные у него инспектором ДПС незамедлительно после совершения правонарушения, и до момента обсуждения его обстоятельств лицом, привлечённым к административной ответственности со свидетелем ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лисову ФИО17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисова ФИО18 - без удовлетворения.

Срок наказания в виде лишения права управления Лисову ФИО19 транспортным средством исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи.

Судья Ежов И.М.