г. Тольятти 6 апреля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Вихрова А.Ю.;

представителя ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Мордовина Д.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вихрова ФИО10 на постановление инспектора ДПС УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Вихров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Вихров А.Ю., в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, и 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял автомобилем, на котором светопропускание переднего ветрового стекла, не соответствует требованиям технического регламента, и составляет 23 %, что было установлено с помощью специального прибора.

В жалобе, Вихров А.Ю. просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку сотрудниками ГАИ нарушен порядок замера светопропускания ветрового суда, замеры произведены ненадлежащим лицом, в связи с чем, все добытые доказательства являются недопустимыми.

В судебном заседании заявитель Вихров А.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив по обстоятельствам дела, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной ВАЗ, был остановлен сотрудниками ИДПС на кольцевой развязке <адрес> были предъявлены претензии по поводу тонировки ветрового стекла, которая со слов сотрудника ИДПС не соответствовала действующим нормам. Сотрудником ИДПС с помощью прибора, был произведен замер светопропускания стекла, которое оказалось ниже нормы, составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель считает, что сотрудником ИДПС фактически было проверено техническое состояния его автомобиля, что допускается только на стационарных постах и только инспектором технического надзора, чем был нарушен Приказ МВД № 185. Кроме того, сами замеры были произведены с нарушением требований ГОСТа, поскольку проводились в условиях дождливой погоды, и только в одном месте, а не в трех местах как указано в нормативных актах. Сертификат на прибор ему предоставлен не был, методика проведения замеров, в протоколе не изложена. В связи с вышеизложенными нарушениями, считает, что все добытые по делу доказательства являются недопустимыми и к административной ответственности он привлечен необоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС УВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он, находясь на маршруте патрулирования на пересечении улиц : <адрес>, остановил автомашину ВАЗ, под управлением Вихрова А.Ю., визуально заметив, что тонировка переднего лобового стекла не соответствовала положениям о допуске транспортных средств к эксплуатации. Он измерил светопропускание лобового стекла специальным прибором «Тоник», прошедшим сертификацию и выдаваемый ему по служебной необходимости. Перед измерением он протер лобовое стекло сухой тряпкой. Замеры проводились в соответствии с инструкцией к данному прибору и показали, что светопропускание лобового стекла на данной автомашине составляет - 23% вместо положенных - 75 %. Погодные условия, при которых он проводил измерение, не влияли на показания прибора. В отношении водителя был составлен административный протокол по ст. 12.5 ч. 3-1 КоАП РФ.

В подтверждение своих показаний ФИО4 в суде было представлено свидетельство о проверке измерителя светопропускания стекла «Тоник» №, а так же видеозапись проведения замеров.

Допрошенный в судебном заседании инспектор технического надзора ГАИ УВД по <адрес> ФИО5 показал, что согласно техническому регламенту №, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, инспектор дорожно-постовой службы, вправе, остановив транспортное средство, с тонированными стеклами, с помощью специальных технических средств, прошедших сертификацию, измерить светопропускание стекол, и в случае выявленных нарушений, составить протокол об административном правонарушении. Замеры проводятся в соответствии с инструкцией к прибору. Погодные условия при которых допускается производить замеры составляют температуру воздуха от – 10 до + 40 С градусов. Все сотрудники ГАИ, при первоначальном обучении в учебных центрах, проходят правило пользование специальными приборами.

Представитель ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Мордовин Д.С. пояснил, что доводами жалобы не согласен, считает, что Вихров А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку измерение светопропускания лобового стекла его автомашины производилось в соответствии с действующим законодательством и приказами МВД, и показало нарушение заявителем положений ПДД РФ и Основных правил по допуску транспортного средства к эксплуатации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав заявителя, представителя ГАИ, допросив свидетелей, суд считает, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых нанесены покрытия, ограничивающие видимость движения.

При этом, исходя из требований основных положений, техническое состояние транспортного средства, должно отвечать требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 %.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ветров А.Ю. управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ, на лобовое стекло которого было нанесено покрытие, светопропускание которого составило 23 %, что не соответствует вышеуказанным требованиям технического регламента.

В судебном заседании установлено, что замеры светопропускания ветрового стекла заявителя, производились сотрудником ДПС, имеющим специальное звание и прошедшему обучение, с использованием специального измерительного прибора – измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего сертификационное свидетельство о проверке №.

Данные действия сотрудником ДПС, произведены в соответствие с положениями технического регламента и приказов МВД, применение специального технического средства, отвечает положениям ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о фактическом проведении технического осмотра его автомобиля, нарушении инспектором ДПС правил замеров, и отсутствии у него полномочий для проведения указанных измерений, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют положениям нормативных документов, на которые ссылается заявитель, и истолкованы им неверно.

Факт совершения Ветровым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, представленным документом о проверке измерителя светопропускания стекол Тоник».

Кроме того, данные доказательства соответствуют представленной на обозрение суда видеозаписи с места правонарушения, на которой зафиксирован порядок проведения сотрудником ДПС измерения светопропускания стекло на машине заявителя.

Вышеназванные доказательства, получили оценку в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям Вихрова А.Ю. дана верная правовая оценка.

Ссылка заявителя на допущенные при составлении протокола и вынесении постановления нарушения его процессуальных прав, как считает суд, при отсутствии других оснований, не может являться обстоятельством, влекущим отмену постановления, поскольку основополагающие права заявителя были соблюдены, в том числе и правом последующего обращения в суд с жалобой на принятое в отношении него решение.

В связи и изложенным, суд считает, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вихрова А.Ю. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС УВД ПО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вихрова ФИО11 – оставить без изменения, жалобу Вихрова А.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10-и дней с момента получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г.Тольятти И.Н.Пикалов