г. Тольятти 14 апреля 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя Лихачева В.Е.;

заинтересованного лица Седовой Н.С., её представителя Седовой М.П., действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лихачева ФИО12 на постановление ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием, а/машины <данные изъяты>, под управлением водителя Лихачева В.Е., и а/машины <данные изъяты>, под управлением водителя Седовой Н.С.

Постановлением инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Седова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Решением И.О. начальника ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление – отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Лихачев В.Е. на <адрес>, в нарушении п. 8.4, 9.10 ПДД РФ при одновременном перестроении не выбрал безопасный боковой интервал.

Не согласившись с указанным постановлением, Лихачев В.Е. обжаловал его суд, и просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несоответствии выводов постановления фактически обстоятельствам дела.

В судебном заседании, заявитель Лихачев В.Е. поддержал доводы жалобы и по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес> по дороге имеющей две полосы движения в крайнем левом ряду. По правому ряду, в попутном направлении следовала автомашина <данные изъяты>», под управлением Седовой Н.С.. Неожиданно данная автомашина стала тормозить и перестраиваться на полосу его движения, сокращая боковой интервал. Он пытался уйти влево, заехав левыми колесами на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось, и произошло столкновение правой передней частью его автомашины с передней левой частью автомашины <данные изъяты> Считает, что в данной ситуации он правил дорожного движения не нарушал, до столкновения следовал без изменения направления движения. Схемой места дорожного происшествия, он полностью согласен. Выводы проведенной по делу авто-технической экспертизы, считает необоснованными.

Заинтересованное лицо- Седова Н.С. в судебном заседании заявила, что что с доводами жалобы не согласна, считает, что в данной дорожной ситуации виноват водитель Лихачев В.Е. и по обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она управляя автомашиной <данные изъяты> следовала по <адрес>, со скоростью около 40 км/час, по крайнему левому ряду. Неожиданно, следовавшая с правой стороны автомашина ГАЗель, стала сокращать боковой интервал. С целью избежать столкновения, она, включив сигнал поворота и убедившись, что следовавшие в попутном направлении, позади неё автомашины находятся на значительном расстоянии, стала перестраиваться левее. Проехав около 5-и метров, она увидела, что с правой стороны, по полосе встречного движения, на большой скорости, её объезжает автомашина <данные изъяты>, под управлением Лихачева. Данная машина, встав на два колеса, стала сокращать боковой интервал, выезжая на её полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, она стала тормозить, однако автомашина <данные изъяты> въехала в переднюю часть её автомашины. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия она не согласна, так как на ней неверно указано место столкновения, и указан тормозной след не её автомашины. Считает, что в данной ситуации водитель Лихачев сократил боковой интервал, что привело дорожно-транспортному происшествию.

Представитель заинтересованного лица- Седова М.П. пояснила, что считает доводы заявителя необоснованными, поскольку в данной дорожной ситуации именно он нарушил правила дорожного движения, что подтверждается выводами проведенной по делу авто-технической экспертизы, следовательно, к административной ответственности он привлечен обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 ФИО7 показал, что в его производстве находилось данное административное дело. Первоначально, на месте ДТП инспектором ГАИ, было вынесено постановление в отношении Седовой Н.С., по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. По жалобе Седовой Н.С. данное постановление и.о. начальника ГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти было отменено, в связи с необходимостью проведения по делу авто-технической экспертизы. После этого, им было вынесено определение на назначении по делу авто-технической экспертизы, материалы дела переданы эксперту. Постановления о проведении по делу административного расследования им не выносилось. По результатам проведенной экспертизы, согласно выводам которой, участники ДТП совершали одновременное перестроение, в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административном правонарушении, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и постановление о привлечении к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщение о дорожно –транспортном происшествии на <адрес> и прибыл для оформления ДТП. На месте, он обнаружил две автомашины <данные изъяты> Водитель автомашины <данные изъяты>- Лихачев пояснил, что следовал по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/час, направление движения не менял, а машина Ока перестраивалась в его ряд в результате чего произошло столкновение. Водитель Седова поясняла, что следовала в прямом направлении, с правой стороны её стала поджимать автомашина ГАЗель, она включила сигнал поворота и стала смещаться влево, а водитель Лихачев стал обгонять её по полосе встречного движения, а затем сместился на её полосу, в результате чего произошло столкновение. Им была составлена схема ДТП, исходя из фактической обстановки на момент осмотра. У автомобиля <данные изъяты> присутствовал тормозной след, с точкой излома, что свидетельствовало о том, что водитель данной автомашины, стал тормозить до удара. По следу торможения столкновение произошло ближе к правому краю левой полосы движения. Место столкновения водители не отрицали. Схема ДТП им была составлена в присутствии водителей и понятых. Седова заявила, что со схемой не согласна, так как он не нанес разделительные полосы. Данных полос из-за снега на проезжей части видно не было. С учетом пояснений водителей, следов торможения автомашины <данные изъяты> он пришел к выводу, что в данной ситуации водитель Седова при перестроении не предоставила преимущество в движении автомашине Лихачева. В отношении Седовой им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь на <адрес>, остановила машину «<данные изъяты> под управлением Седовой, в которую села в качестве пассажира. Они проследовали по <адрес> <адрес>, по левому ряду. В процессе движения она увидела, что следовавшая с правой стороны машина ГАЗель, неожиданно вильнула влево. Водитель Седлова притормозила и так же приняла влево, они проехали около 2-х метров, в этот момент почувствовала удар в левую заднюю часть автомашины. Впоследствии увидела, что произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, которая объезжала их слева. Она оставила Седовой свои данные, и уехала.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему решению:

В соответствии с требованиями ст. 30.36 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов административного дела, в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГАИ, на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оно на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, было отменено, материалы, направлены на новое рассмотрение.

Исходя из положений главы 25 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, по результатам нового рассмотрения дела, решение в отношении Седовой Н.В., в отношении которой первоначально было возбуждено дело об административном правонарушении, не принималось. Постановление по делу об административном правонарушении, иного процессуального решения, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в отношении неё не выносилось.

Постановление по делу об административном правонарушении, по результатам повторного рассмотрения материалов административного дела, было вынесено в отношении второго участника ДТП – Лихачева В.Е. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, то есть в отношении иного лица, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось.

Более того, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении Седовой Н.В., инспектором ГАИ, в отношении Лихачева В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, составление которого является неправомерным, поскольку глава 29 КоАП РФ, не предусматривает возможность его вынесения на данной стадии административного производства.

В соответствии с положениями ст. 28.5 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении составляется исключительно на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Вынесение же в отношении Лихачева В.Е. протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что фактически, органами ГАИ, по делу было проведено административное расследование.

Однако правовых оснований его проведения у сотрудников ГАИ, так же не было.

Таким образом, суд считает, что вынесение при вышеизложенных обстоятельствах в отношении Лихачева В.Е. протокола об административном правонарушении, а в последующем, на его основании постановления по делу об административном правонарушении является неправомерным.

Помимо этого, суд обращает внимание, на отсутствие в обжалуемом постановлении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированного решения по делу, без которого не представляется возможным определить, какие доказательства были отнесены инспектором ГАИ в основу обвинения.

При изложенных существенных нарушениях требований КоАП РФ, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева В.Е. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 24.5 КоАП РФ суд,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лихачева ФИО13– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лихачева Владлена ФИО14 по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Автозаводского районного суда

г. Тольятти И.Н.Пикалов

-