Горелов Д.А.



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 9 июня 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Барьбиной Т.В.,

с участием заявителя Горелова ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горелова ФИО13 на постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД АРУВД г.о. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. командира ОР ППС ГИБДД АРУВД г.о. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Горелов Д.А. на основании ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что водитель Горелов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, не был пристегнут ремнем безопасности.

В своей жалобе Горелов Д.А. просит указанное постановление отменить, т.к. по требованию сотрудника ГАИ он остановил свой автомобиль, при этом резко затормозил, отчего ремень безопасности под давлением его тела расстегнулся. Доказательств его вины представлено не было, свидетель, вписанный в протокол является сотрудником ГАИ, поэтому заинтересован в исходе дела.

Заявитель Горелов Д.А. в судебном заседании заявил, что поддерживает доводы своей жалобы и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он, приняв заказ от диспетчера такси, по вызову клиента приехал по адресу к дому <адрес>, забрал девушку, проехал на небольшой скорости вдоль этого дома несколько подъездов, примерно 6, затем проехал чуть дальше и был остановлен сотрудником ГАИ. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ГАИ должен был это видеть. От резкого торможения ремень сломался, при составлении протокола он выразил своё несогласие с нарушением. Затем отвез девушку в 18 квартал, поехал на СТО в ГСК <данные изъяты>, где у частника на банку кофе заменил весь механизм ремня безопасности. Официально за ремонтом он не обращался, т.к. не доверяет ремонтникам, сотруднику ГАИ на месте он не показал сломанный механизм ремня безопасности.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО15 находился на маршруте патрулирования у <данные изъяты> по <адрес>. Он заметил, что автомобиль заявителя движется со скоростью 5-10 км/час, водитель находился в машине один и во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Никакого резкого торможения не было, т.к. при такой маленькой скорости оно и не требовалось. Во время составления протокола водитель стал утверждать, что только что выехал, поэтому не пристегнулся, говорил, что что-то сломалось, упомянул, что его отец является начальником ГАИ в <адрес>, что жалобы он писать умеет. ФИО18 видел указанное правонарушение.

ФИО2 А.Г. на схеме собственноручно указал место остановки транспортного средства заявителя.

ФИО3 А.Н. установлены аналогичные обстоятельства.

ФИО21, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса своего молодого человека <адрес> она вызвала такси. Такси под управлением заявителя подъехало к подъезду. Она села на заднее сиденье, водитель сам пристегнулся ремнем безопасности и потребовал от неё сделать то же самое. Они ехали по <адрес>, когда водитель резко затормозил, у неё посыпались из рук бумаги. Оказалось, что машину остановил сотрудник ГАИ, стоявший справа по ходу движения. От резкого торможения у водителя выскочил ремень. Водитель ушел в патрульный автомобиль, потом отвез её в <адрес>, т.к. он хотел установить правду, то попросил её телефон, чтобы вызвать её как свидетеля. Свои показания она отразила на схеме, указав маршрут движения и место остановки автомобиля Горелова Д.А.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 часов Горелов Д.А., управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель Горелов Д.А. указал, что ремень выстегнулся из крепления.

В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 водитель ФИО10 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 она вызвала такси, следуя по <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудником ГАИ, водитель был пристегнут, однако от резкого торможения ремень отстегнулся.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные сторонами материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства с учетом доводов заявителя, приходит к выводу о том, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ установлена полностью, а его доводы не нашли своего подтверждения.

В основу принятого решения суд закладывает показания сотрудников ГАИ ФИО7 и ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, ранее между собой заявитель и указанные свидетели знакомы не были, свидетели прямо указали на совершение заявителем правонарушения, их показания совпадают в части движения автомобиля на небольшой скорости, что подтверждает правдивость показаний ИДПС ФИО6 о том, что он имел полную возможность видеть, был ли водитель пристегнут ремнем безопасности.

Довод заявителя о резком торможении автомобиля, что привело к отстёгиванию ремня безопасности в связи с указанными показаниями свидетеля ИДПС является необоснованным, т.к. резкого торможения при скорости, указанной заявителем и ИДПС, не было. Сам заявитель ни на месте, ни в ходе рассмотрения протокола ГАИ не ссылался на сломанный механизм ремня безопасности, в суде он стал утверждать, что механизм сломался, однако это заявление является голословным и ничем не подтверждено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, которая на месте совершения правонарушения не присутствовала, не являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. Суд основывает своё убеждение на следующем. Её показания появились в ГАИ по истечении 3 дней после факта правонарушения, то есть заявитель и ФИО8 имели возможность договориться о своей позиции в суде, она дала явно противоречивые показания о маршруте движения автомобиля заявителя, месте остановки, её показания не соответствуют показаниям самого заявителя и допрошенного свидетеля, при выполнении схемы испытывала явные затруднения, её схема отличается от схемы свидетеля ИДПС Мокроусова А.Г., который отрицал присутствие в автомобиле заявителя какого-либо пассажира. Сам заявитель на месте не упоминал о присутствии пассажира, в связи с чем его показания в части указания присутствие свидетеля, на факт резкого торможения, на сломанный механизм ремня безопасности, на замену этого механизма, необъективны, голословны, направлены на избежание ответственности, суд их расценивает как способ защиты.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в ОГАИ АРУВД был сделан правильный вывод о виновности Горелова Д.А., его действиям дана правильная правовая оценка, при назначении наказания правильно учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

В связи с изложенным, постановление и.о. командира ОР ППС ГИБДД АРУВД г.о. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горелов Д.А. на основании ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. командира ОР ППС ГИБДД АРУВД г.о. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОРЕЛОВА ФИО24 по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Забродина Н.М.