г. Тольятти 24 мая 2011 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н.;

при секретаре Бабич Ю.Н.;

с участием заявителя – адвоката Кудряшова К.А., представившего ордер 3375/ 009-11 от 12.04.2011 года, ( действующего в интересах Аванесова К.Г.).

заинтересованного лица ФИО6;

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Кудряшова К.А. ( действующего в интересах Аванесова ФИО12) на постановление инспектора ОГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении <адрес> г. ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины: №, под управлением Аванесова К.Г. и автомашины: №, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ОГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, Аванесов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 200 рублей.

Из указанного постановления следует, что Аванесов Р.П. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомашиной, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Аванесова Р.П. – адвокат Кудряшов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании своей жалобы, заявитель ссылается на то, что схема дорожно- транспортного происшествия, составлена ненадлежащим образом, на ней отсутствуют место расположение светофоров на регулируемом перекрестке, дорожная разметка, что является существенным для установления обстоятельств дела. Кроме того, в ходе административного расследования не истребован режим работы светофоров на данном перекрестке, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей.

Помимо этого, заявитель ссылается на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в составлении протокола по делу, а на основании него и обжалуемого постановления по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ спустя месяц после факта ДТП, при отсутствии определения о возбуждении производства по делу по указанной статье КоАП РФ.

В судебном заседании, заявитель Кудряшов К.А. (в защиту интересов Аванесова К.Г.) поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что считает вину его подзащитного в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не установленной. В основу обвинения отнесены только показания одного участник ДТП ФИО6, которые должным образом не проверены. Инкриминируя его доверителю, нарушение на регулируемом перекрестке, сотрудники ГАИ на схеме места происшествия не отобразили наличие и месторасположение светофоров, что является существенным для выяснения обстоятельств дела и оценке показаний участников ДТП. Кроме того, на схеме отсутствует дорожная разметка, не указаны замеры, так же необходимые для объективного установления обстоятельств дела. Показания ФИО13 о следовании им по второй полосе движения, наличия попутно следовавшего автобуса, не согласуются с схемой ДТП. Помимо этого считает, что постановление вынесено с нарушением процессуальных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомашиной № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по дороге имеющей три полосы движения. Он следовал по средней полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал, продолжил движение через перекресток. По левой полосе, впереди него в попутном направлении двигался автобус № который поворачивал налево и остановился, пропуская встречные машины. Неожиданно из-за автобуса выехала машина № под управлением Аванесова, которая поворачивала направо, и оказалось на полосе его движения. Он принял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось и произошло столкновение передней частью его автомашины в правую переднюю дверь автомашины «№ Схема места происшествия составлялась в его присутствии, однако внимания на изложенные в неё измерения он не обращал.

Ознакомившись в судебном заседании со схемой ДТП, заявил, что в ней неверно указана длина его тормозного следа, который был значительно короче, расстояние начала тормозного следа от правого края проезжей части, а так же то, что дорожное покрытие было сухим.

Считает, что водитель Аванесов, обосновано, привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 – ФИО7 показал, что оформлял материалы по данному дорожно-транспортному происшествию. На месте ДТП находился только водитель ФИО14, второй водитель был госпитализирован. Расстояния измерялись им лично с помощью измерительного прибора, все замеры вносились в схему ДТП и соответствуют действительности. ФИО15 со схемой был ознакомлен, каких либо замечаний по её составлению не заявлял. Место столкновения было определено исходя из места преломления тормозного следа. Местонахождение светофоров, он действительно на схеме не изобразил, однако на схеме отображены световые опоры, на которых данные светофоры и располагались. Так же он забыл указать на схеме расстояние от световой опоры до границ перекрестка по ходу движения автомобиля №, и расстояние от правого края разделительной полосы до световой опоры. Исходя из того, что оба водителя выехали на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, он пришел к выводу, что в данной ситуации водитель Аванесов, совершая маневр поворота на регулируемом перекрестке, должен был уступить дорогу водителю ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 – ФИО8 пояснил, что проводил административное расследование по факту данного ДТП. Административное дело было возбуждено по ст. 12.4 КоАП РФ в связи с наличием сведений о получении участником ДТП Аванесовым, телесных повреждений. Им были опрошены: Аванесов, его мать, находившаяся в машине, очевидец ДТП. На основании полученных данных им было принято за основу, что участники ДТП выехали оба на перекресток, на зеленый сигнал светофора. При этом Аванесов совершал маневр поворота направо, а ФИО17 следовал прямо, без изменения направления движения. Поскольку сведения о причинении Аванесову телесных повреждений не подтвердились в данной части по ст. 12.4 КоАП РФ производство было прекращено. По окончанию расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аванесова по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, вынесено постановление.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя машиной №», двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. На зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток с <адрес>, намериваясь осуществить маневр поворота налево, где остановился на середине, пропуская встречный транспорт. Увидев, что перед перекрестком остановился автобус, следовавший в попутном направлении, а на светофоре загорелся красный сигнал, он начал осуществление маневра поворота, проехал примерно 0,5 метра, после чего почувствовал удар в правую сторону машины и увидел, что произошло столкновение с автомашиной №, следовавшей по <адрес> во встречном направлении. До столкновения, данную автомашину он не видел.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы административного дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, суд пришел к следующему решению:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии со ст. 13.4 ПДД РФ, нарушение которой инкриминируется Аванесову К.Г., при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из представленных материалов, показания участников ДТП носят противоречивый характер, при этом Аванесов утверждает, что выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, а маневр поворота начал, когда по <адрес> загорелся красный сигнал, а водитель Галимуллин в свих показаниях указывает, что выехал и проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО1 выехал из –за автобуса и не уступил ему дорогу.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГАИ ФИО7, ФИО8 пояснили, что при оформлении документов по данному ДТП пришли к выводу о виновности водителя Аванесова, исходя из того, что оба участника ДТП выехали на перекресток, на зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, данные выводы сделаны только на основании показаний каждого из участников ДТП, а объективно они какими либо доказательствами не подтверждены.

Из схемы по дорожно-транспортному происшествию следует, что при общей ширине проезжей части по <адрес> 15,8 метра, начало тормозного следа правого колеса автомашины под управлением ФИО18 находится на расстоянии 5,7 метра от правого края проезжей части, что дает основания поставить под сомнение показания данного участника ДТП о следовании им по средней полосе движения и возможности нахождения на левой полосе автобуса.

Дорожная разметка по полосам, на схеме не указана, тогда как по показаниям водителей она имеется на данном участке дороги.

Помимо этого, на схеме места происшествия, не указано расстояние от световой опоры по направлению движения машины ФИО19 до правого края проезжей части. Отсутствие данного измерения, не позволяет определить с какого момента водитель ФИО20 начал экстренное торможение, что является существенным обстоятельством для проверки его показаний о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора и моменте возникновения опасности.

Помимо этого, на схеме не указано ширина разделительной полосы на <адрес> с правой стороны по ходу движения автомобиля Аванесова, что не позволяет объективно установить, где находилась его автомашина в момент выполнения маневра.

Более того, инкриминируя Аванесову, нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, на схеме отсутствуют наличие и местонахождение светофоров, и их конструктивные особенности (наличие дополнительного указателя поворота).

Таким образом, исходя из данной схемы, невозможно объективно установить фактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетелей по делу ФИО9 и ФИО10 так же невозможно достоверно определить, кто из участников ДТП пользовался преимущественным правом движения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в представленных материалах административного дела, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Аванесовым К.Г. п. 13.4 ПДД РФ не добыто, выводы о его виновности в данном правонарушении достоверными доказательствами не подтверждены, а согласно требованиям ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом ГАИ при рассмотрении дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, так же не отразил установленные обстоятельства дела, в частности не мотивировал принятое решение, со ссылкой на добытые доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ОГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 о привлечении Аванесова К.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено необоснованно, так как при рассмотрении дела, отсутствовала совокупность достоверных доказательств, подтверждающих его вину, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Аванесова К.Г. следует отменить, а принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности лица за пределами данного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГАИ УВД по <адрес> г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аванесова ФИО21 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Автозаводского районного суда

Г. Тольятти И.Н.Пикалов