РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

при секретаре Шапиловой А.В.

рассмотрев жалобу Шипицина А.А. на постановление ОГАИ АРУВД от 02.06.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГАИ АРУВД г. Тольятти от 02.06.2011 года Шипицин А.А. был признан виновным в нарушении п. 13.8 ПДД и на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием Шипицин обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ЛАДА № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении и <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. В встречном ему направлении на дорог была большая «пробка», которая продолжалась после перекрестка с <адрес> к перекрестку <адрес> – Вокзальная он видел, что горит для него разрешающий сигнал светофора. Он проехал дальше на перекресток и когда двигался по перекрестку неожиданно для него слева из пробки выехал автомобиль ВАЗ №, как он позже узнал под управлением ФИО4 и стал двигаться в его направлении. Он затормозить не смог и поэтому произвел столкновение с ВАЗ №. Он считает, что никаких нарушений ПДД он не совершал. Считает, что правила нарушил водитель ФИО4, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал.

Представитель Шипицина – ФИО3 поддержала доводы жалобы Шипицина и также просила постановление отменить, так как ОГАИ приняло решение не на до конца исследованных материалах.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> и должен был пересечь перекресток <адрес> – Вокзальная. Подъехав к светофору он увидел, что слева стоит большое количество автомобилей, ожидая разрешающего сигнала светофора. Он стал свободно выезжать на перекресток, так как для него горел разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток и увидел, что автомобили которые стояли слева начали движение, так как для них загорелся сначала желтый сигнал, а затем зеленый сигнал. В это время, он уже проехал больше половины перекрестка и согласно ПДД продолжил движение освобождая перекресток, но в это время справа в его сторону на значительной скорости на перекресток выехал автомобиль Лада-Калина и тут же произвел столкновение с его автомобилем. Он считает, что водитель Шипицин обязан был пропустить его, так как он заканчивал движение по перекрестку и считает, что Шипицин правильно был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель ОГАИ в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления не имеется, при этом суд исходит из следующего:

Так, из пояснений сторон видно, что они не оспаривают время и место дорожно-транспортного происшествия. Из схемы ДПТ видно, что водитель ФИО4 проехал больше половины перекрестка и ему оставалось только завершить его проезд. Т о, что водитель ФИО4 ехал на разрешающий сигнал светофора, подтверждается пояснениями и водителя Шипицина, который указал, что слева от него на дороге была большая «пробка» и автомобили в «пробке» стояли. ФИО4 же, поясняет, что водители стояли по тому, что пропускали его, так как он ехал на разрешающий сигнал светофора. При данных обстоятельства оценив действия каждого из водителей, суд считает, что водитель ФИО4 находился на перекрестке заканчивая движение по нему в период действия, как зеленого сигнала светофора, так и мигающего зеленого, и он имел право закончить проезд перекрестка, а водитель Шипицин обязан был уступить ему дорогу, поэтому суд считает, что инспектор ДПС правильно оценил сложившуюся ситуацию и правильно признал то, что Шипицин не уступил дорогу водителю ФИО4, заканчивающего проезд перекрестка. При данных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления инспектора ОГАИ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГАИ АРУВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипицина ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

СУДЬЯ