РЕШЕНИЕ 20 июня 2011 г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стыдова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №85 от 06.05.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 от 06.05.2011 года Стыдов М.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием, Стыдов обратился в суд с жалобой об отмене постановления ссылаясь на то, что мировой судья полно исследовала обстоятельства дела, допросила свидетелей, однако сделала не правильный вывод о его виновности, так как он указанным в постановлении автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, поэтому не может нести ответственность за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он считает, что мировой судья необъективно рассмотрел дело. Он с сотрудниками ДПС, которые остановили автомобиль, никаких отношений не имел, их не знал и они его просто оговаривают потому, что их руководитель ФИО2 видимо заставил их оговорить его, так как с Макаревичем у него были неприязненные отношения. Представитель Стыдова М.В. - Стыдова А.Ф. поддержала Стыдова М.В. и пояснила, что при вынесении постановления суд исходил только из объяснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ГАИ ФИО4 и ФИО5, а также объяснений инспектора УГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2 Собственник автомобиля, в котором ехал ее доверитель – ФИО6 подтвердил, что Стыдову доверенности на управление своим автомобилей не давал, а доверенность выдал ФИО7 В суде ФИО7 подтвердил, что в момент остановки автомобиля инспекторами ФИО4 и ФИО5, управлял автомобилем он, а не Стыдов. Стыдов ехал на переднем пассажирском сиденье. Не подтвердил, что Стыдов управлял автомобилем и свидетель ФИО8 Второй свидетель, участвовавший в качестве понятого, установлен не был. Ни одно из обстоятельств приведенных мировым судьей, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ее доверитель управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, приведено не было. Она, также как и ее доверитель считают, что мировой судья полно исследовав представленные доказательства сделал неправильный вывод о виновности Стыдова М.В., поэтому постановление подлежит безусловной отмене. Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № не имеется. Мировой судья полно и объективно опросил всех свидетелей по делу, самого Стыдова, дал анализ всем представленным обстоятельствам и сделал правильный вывод о виновности Стыдова в нарушении им ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Из материалов видно, что Стыдов действительно в этот день был остановлен сотрудниками ГАИ Ефимовым и ФИО5, которые прямо указывают, что в момент остановки за рулем находился Стыдов М.В. от которого исходил запах спиртного. Водителя ни ФИО4 ни ФИО5 не знали, а когда он представился, то выяснилось, что он является сотрудником милиции старшим инспектором дежурным ОРО ГИБДД УВД по <адрес>. Об этом ФИО5 и ФИО4 сообщили руководству ГИБДД УВД. За время движения за автомобилем, которым управлял Стыдов автомобиль не останавливался, никто в него не заходил и из него вы выходил. Никаких других лиц, они в автомобиле не видели. Указанные показания свидетелей, мировым судьей четко и обстоятельно исследовались, поэтому обосновано мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 считая, что ФИО7 появился как свидетель уже после задержания и составлении протокола на Стыдова. Каких-либо оснований не доверять инспекторам ФИО5 и ФИО4 нет. Сам факт задержания Стыдова подтвердил со слов ФИО4 и ФИО5, свидетель ФИО2. То, что в день задержания Стыдов находился в нетрезвом состоянии подтвердило и медицинское освидетельствование проведенное в медицинском учреждении и подтвердившее подозрения ФИО4 и ФИО5 о том, что Стыдов в нетрезвом состоянии. Все доводы изложенные Стыдовым в жалобе мировым судьей исследовались и мировой судья правильно пришел к выводу, что Стыдов не признает вину в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии только для того, чтобы избежать ответственности за данное правонарушение. Представленные доказательства суд считает объективным и правильно положены в основу постановления мирового судьи. Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем он, а Стыдов находился рядом на пассажирском сиденье. Был он в трезвом или нетрезвом состоянии, он сказать не может. После того как Стыдова увели в машину ДПС, он ушел домой. Почему он ушел домой бросив доверенную ему машину ФИО6, вразумительно ФИО7 пояснить не мог. У суда апелляционной инстанции сложилось убеждение, что ФИО7 в машине которой управлял Стыдов не было. Об этом свидетельствует и тот факт, что Стыдов сразу после задержания о ФИО7 ничего не говорил. От подписей протоколов отказался. При медицинском освидетельствовании стал говорить, что он выпил «Корвалол», однако медицинское освидетельствование опровергло его доводы. У суда апелляционной инстанции сложилось убеждение в том, что Стыдов любыми путями пытается опорочить законные действия сотрудников ГАИ и их обоснованные претензии предъявленные Стыдову. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи, так как доказательства исследованные им и проверенные апелляционной инстанцией достоверно свидетельствуют о виновности Стыдова.пев трезвом или нетрезвом сотоянии он сказать не может. автомобилем он, а стыдов находился рядом на пассажирснкои сиде.е призна На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Стыдова ФИО11 без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. СУДЬЯ