Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти Новый проезд 4 14 июня 2011 г.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Орлова В.В.,

С участием заявителя Гущина Д.В.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Гущина <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Самарской области от 13.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 94 Самарской области от 13.05.2011 года, Гущин Д.В. признан виновным в том, что он 08.03.2011 года в 10 часов на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ № №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением Гущин Д.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе Гущин просит суд отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался. Запись в протоколе о направлении его на мед. освидетельствование о том, что он отказался пройти освидетельствование по прибору АКПЭ, не соответствует действительности, поскольку прибора у инспектора на месте не было. Показания инспектора ФИО3 о том, что он накануне вечером употребил пиво, являются голословными. Он пиво не употреблял и таких объяснений инспектору не давал. Считает, что суд не полно исследовал и оценил все доказательства по делу и сделал выводы о его виновности только на показаниях инспектора, а также не принял во внимание, что инспектор вымогал у него деньги за то, чтобы не составлять протокол. Кроме того, протоколы были составлены с нарушением законодательства. Из показаний понятого ФИО6 следует, что ему дали расписаться в протоколе, который был заполнен наполовину и его только попросили поставить роспись, прав и обязанностей ему разъяснено не было. Поэтому он полагает, что порядок направления его на мед. освидетельствование инспектором был нарушен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что запись в объяснении об отказа в освидетельствовании и мед освидетельствовании он действительно делал собственноручно. Однако это было вызвано шоковым состоянием, вызванным вымогательством у него денег работниками ГАИ.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба Гущина удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, которым дана объективная оценка.

Доводы жалобы Гущина опровергаются показаниями свидетелей – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Оснований оговаривать заявителя данными свидетелями на месте происшествия судом не установлено, к тому же их показания подтверждены и объяснениями заявителя (л.д. 9), которые соответствуют пояснением вышеуказанных лиц, в соответствии с которыми Гущин отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства АКПЭ и медицинского освидетельствования. При этом препятствий выражения всех обстоятельств, изложенных в жалобе Гущину на месте задержания, в том числе и в присутствии не зависимых свидетелей, ни кто не чинил.

Представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности требований инспектора о прохождении заявителем Гущиным освидетельствования и медицинского освидетельствования, от которых Гущин в присутствии свидетелей отказался, о чем также собственноручно указал в протоколе (л.д. 7).

В связи с данными обстоятельствами Гущин обоснованно признан виновным в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования.

Постановление судьей вынесено в соответствии со сроками, предусмотренными ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Гущину назначено в рамках требования ст. 12.26.1 КоАП РФ с учетом его личности.

Оснований повторно допрашивать в судебном заседании ранее допрошенных свидетелей при рассмотрении жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 94 Самарской области от 13.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Гущина ФИО8 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья