РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

при секретаре Шапиловой А.В.

с участием помощника прокурора Телиной Е.Г.

рассмотрев жалобу Репченко А.В. на постановление ОГИБДД г. Тольятти от 23.05.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД г. Тольятти от 23.05.2011 года Репченко А.В. – управляющая ООО «<данные изъяты> была признана виновной в нарушении ст. 12.33 КоАП РФ и как должностное лицо подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей за то, что допустила создание помех пешеходам в дорожном движении.

Репченко и ее представитель ФИО4 не согласившись с данными изложенными в протоколе и наложенным взысканием обратились в суд с жалобой в которой просят постановление отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией но согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

ООО УК «<данные изъяты>» имеет схему размещения торговых мест согласованную со всеми инспектирующими организациями, в том числе УВД г.о. Тольятти согласно которой и располагаются торговые места на универсальном розничном рынке 7 квартала по пр-ту Ст. Разина. Таким образом, не создается никаких препятствий для движения пешеходов и несоответствия расположения торговых мест с данной схемой выявлено не было.

К тому же, для привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ необходимо чтобы действия по созданию помех в движении были умышленными, что с ее стороны отсутствует.

Кроме того, на большинстве фотографий, предъявленных в качестве доказательств нарушения, зафиксированы торговые точки, расположенные не на территории подведомственного ей рынка, а на прилегающих к нему, находящихся в ведении других субъектов которые имеют договоры с мэрией <адрес>.

Представитель ОГАИ и прокурор поддержали данные изложенные в материалах административного дела и просили оставить постановление без изменения.

При этом представитель ОГАИ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе прокурора <адрес> на универсальном розничном рынке расположенном в 7 квартале <адрес> проводилась комплексная проверка исполнения требований законодательства РФ в том числе и в дорожном движении. Участвуя в проверке, как представитель Госавтоинспекции он с участием свидетелей визуально выявил на рынке заужение пешеходного тротуара за счет расположения торговых точек и в подтверждение этому представил фотографию. О нарушении он составил акт от ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что расстановка торговых павильонов изначально сделана в нарушение действующего ГОСТа. Он не оспаривает, что при проверке он замеры не делал, но он по фотографии и применяемой в МВД методике может сказать, что на представленной фотографии расстояние между рядами составляет не более 3-х метров, тогда как расстояние согласно ГОСТу должно быть значительно больше.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Так, судом было достоверно установлено, что на универсальном розничном рынке расположенном в 7 квартале <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по исполнению законодательства РФ. Рынок принадлежит ООО «<данные изъяты>», где управляющей является Репченко А.В. Проверка проводилась по инициативе прокурора <адрес>. Проверку по линии дорожного движения проводил представитель ОГИБДД ФИО5 Сам ФИО5 не отрицает, что проверку провел хотя со свидетелями, но визуально. Замеры пешеходных тротуаров не проводились, представители ООО «<данные изъяты>» на осмотре не присутствовали.

Суд считает, что составленный ФИО5 акт абстрактен, в нем не указаны в каком месте рынка установлено заужение тротуара, на каком метраже заужен тротуар, в результате чего он заужен и относительно какой точки отсчета заужен, поэтому признать акт составленный ФИО5 достоверным документом подтверждающим какие-либо нарушения, суд не может, считая указанный акт не имеющим какого-либо доказательственного значения.

Из пояснений Репченко видно, что она как управляющая ООО «<данные изъяты>» не самостоятельно установила пределы рынка, его дислокацию, местонахождение торговых рядов и т.д., а расположить ей торговые ряды в таком виде как они существуют в настоящее время, разрешили Управление Внутренних дел, Управление пожарного надзора и другие контролирующие и надзорные организации. Схема размещения торговых мест и размеры пешеходных тротуаров ею не определялись и не устанавливались.

В достоверности пояснений Репченко, суд убедился изучив схему размещения торговых мест. На данной схеме указаны все размеры рынка, количество торговых точек – тонаров и палаток, причем ширина свободных проходов согласно схемы, должна быть не менее 2-х метров, а ФИО5 установил, что ширина более 3-х метров.

Таким образом, суд достоверно установил, что Репченко, как управляющая, сама не устанавливала каких размеров должны быть тротуары между тонарами, палатками и другими объектами, а расставила торговые места согласно выданной ей схемы, а то что она якобы, по мнению ФИО5 действовавшего «на глаз», что-то нарушила из указанной схемы, в акте не отражено. Поэтому и протокол от ДД.ММ.ГГГГ № АМ 872100 составленный ФИО5 не может являться юридическим документом подтверждающим виновность Репченко. Выдавая Репченко разрешающие документы, схему размещения объектов торговли с конкретными размерами, контролирующие органы должны были учесть все ГОСТы. Репченко же работала четко по схеме выданной ей.

К тому же, обвиняя Репченко в том, что она якобы создала помехи в дорожном движении пешеходам ОГАИ не учло, что указанное нарушение, если оно имело место, должно быть умышленным, однако данное ОГАИ не установило. Таким образом, суд считает, что представленные суду материалы не свидетельствуют об умышленных незаконных действиях Репченко А.В. и на имеющихся материалах нельзя признать ее виновной в нарушении положений ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГАИ АРУВД от 23.05.2011 года в отношении Репченко ФИО7 отменить и производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

СУДЬЯ