РЕШЕНИЕ 17 июня 2011 г. Тольятти Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти, Стоянов В.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрижова ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 05.05.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 от 05.05.2011 года Стрижов Н.В. был признан виновным в нарушении ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и назначенным наказанием, Стрижов Н.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-32 часов двигался на своем автомобиле ЛАДА № № на 235 км. автодороги Сызрань-Волгоград в <адрес>. Он видел, что двигается в зоне действия дорожного знака 3.20. Перед ним двигался большегрузный автомобиль. Он дождался когда появиться прерывистая сплошная линия и объехал двигавшийся впереди автомобиль по встречной полосе. Через некоторое время его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и ему была предъявлена претензия о том, что он нарушил Правила дорожного движения. Он считает, что Правил не нарушал, так как совершил объезд впереди двигавшегося с малой скоростью автомобиля в пределах прерывистой линии, которая позволяла ему выехать на полосу встречного движения. К тому же, он считает, что судья рассмотрев материалы административного дела без него лишила его права защищаться. Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу Стрижова Н.В. без удовлетворения. При этом, суд считает, что мировой судья полно исследовала представленные материалы, дала им надлежащую оценку и вынесла объективное решение. То, что мировой судья рассмотрела дело без Стрижова, не умоляет принятое судьей решение, так как Стрижов вызывался по указанному им адресу, о чем имеются в деле доказательства. Сам Стрижов в суде апелляционной инстанции не отрицал, что обгон впереди двигающегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения совершил в зоне действия знака запрещающего обгон. Это же установлено фототаблицами из которых видно, что Стрижов совершает обгон с выездом на полосу встречного движения. В суде Стрижов не отрицал, что на фототаблицах указан его автомобиль. Указанные доводы Стрижовым о том, что он мог совершать обгон при наличии прерывистой линии не соответствует положениям Правил дорожного движения. Все эти обстоятельства мировой судья исследовала и правильно сделала вывод о том, что Стрижов нарушил Правила дорожного движения. Никаких обстоятельств не доверять представленным материалам у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, нет. Неявка Стрижова на рассмотрение дела не являлось препятствием для его рассмотрения, так как повестка на его имя была направлена заказным письмом, с уведомлением на адрес, который указал Стрижов. При установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления не имеется. Факт выезда на полосу встречного движения фактически Стрижовым не оспаривается и материалы дела ничем не опорочены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 05.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Стрижова ФИО4 без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. СУДЬЯ