РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Стоянов В.Д.,

при секретаре Шапиловой А.В.

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Идзиева И.И. на постановление ГАИ АРУВД г. Тольятти от 12.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГАИ АРУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Идзиев И.И. был признан виновным в нарушении п.п. 13.4 ПДД и на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1.200 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении и наложенным взысканием Идзиев и его ФИО1 ФИО4 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при этом Идзиев ссылается на то, что основанием для выводов сделанных в постановлении послужили показания только другого участника ДТП- ФИО5, который заинтересован в данном решении. При проведении административного расследования была проведена авто-техническая экспертиза, согласно которой его показания были подтверждены, а также было установлено, что в момент столкновения его автомобиль стоял на месте. Инспектором данное заключение не было принято во внимание, что привело к неверном выводу. Он действовал в рамках ПДД, а ФИО5 не учел дорожную обстановку и совершил столкновение с его стоящей автомашиной.

ФИО1 Идзиева, ФИО4 поддержал Идзиева и дополнительно пояснил, что его доверитель двигаясь по обводному шоссе на перекрестке с <адрес> заблаговременно занял крайний левый ряд для того, чтобы на перекрестке повернуть налево. На перекресток его доверитель выехал на разрешающий сигнал светофора и остановился пропуская встречный транспорт. Когда светофор для него и встречного транспорта переключился на зеленый мигающий, он увидел, что к перекрестку на зеленый мигающий сигнал на большой скорости движется автомобиль ВАЗ, как его доверитель позже узнал, под управлением ФИО6, и так Идзиев мер к предотвращению столкновения принять не мог, стоял то автомобиль ФИО5 врезался в его автомобиль в левую переднюю часть. Он считает, что ФИО5 в нарушение п. 10.1 ПДД выехал на перекресток на большой скорости, поэтому потерял контроль за дорожной обстановкой и совершил наезд на стоящий автомобиль.

Заинтересованное лицо ФИО5М. пояснил, что просит постановление ГАИ оставить без изменения, так как ПДД он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно ехал на своем автомобиле ВАЗ «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Двигался он по крайней левой полосе в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку он увидел, что для него горит разрешающий сигнал светофора, поэтому продолжил движение по перекрестку. Он видел, что на перекрестке стоит автобус с левым включенным поворотом, пропуская его. Он продолжал движение по перекрестку и проехал половину его, но неожиданно для него из-за автобуса на полосу его движения стал выезжать автомобиль «Ауди» перекрывая его полосу движения. Он стал тормозить но столкновения избежать ему не удалось. Он зацепил левую переднюю часть автомобиля «Ауди», который от столкновения развернуло. Он ударился грудной клеткой, но от вызова «скорой помощи» отказался. Он считает, что в ДТП виновен только Идзиев.

ФИО1 С.А. просил постановление оставить без изменения, так как при разборе ДТП он четко установил, что водители ехали по одной дороге навстречу друг другу. ФИО5 ехал в прямом направлении, а Идзиев должен был повернуть налево и пересечь полосу движения ФИО5. При этом Идзиев должен был пропустить автомобиль ФИО5 на основании ст. 13.4 ПДД РФ, что он не сделал. Из схемы он установил, что столкновение произошло на полосе движения ФИО5, поэтому его вывод был однозначен. Выводы, которые изложил в своем заключении эксперт противоречили имеющимся у него доказательствами, поэтому он экспертное заключение как доказательство отверг.

Из пояснений очевидца ФИО7В. видно, что он является партнером Идзиева по бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он ехал на своем автомобиле сопровождал автомобиль Идзиева, так как они ехали решать один вопрос по бизнесу. На перекрестке <адрес> он и Идзиев должны были повернуть налево. Заехав на перекресток он и автомобиль Идзиева остановились пропуская встречный транспорт, но в это время на перекресток выехал автомобиль «Лада-Приора» и произвел столкновение со стоящим автомобилем Идзиева.

Свидетель ФИО8В. в судебном заседании пояснил, что видел как на перекрестке <адрес> автомобиль «Ауди» повернул налево и в это время произошло столкновение автомобиля «Ауди» с «Лада-Приора», который ехал в прямом направлении.

Выслушав стороны, ФИО1 ОГАИ, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления ОГАИ не имеется. ОГАИ полно исследовало все доказательства и обосновано пришло к выводу о виновности Идзиева в ДТП. Суд, оценив все доказательства также пришел к убеждению в том, что Идзиев нарушив п. 13.4 ПДД при повороте налево не пропустил автомобиль под управлением ФИО5 двигающийся в прямом направлении. Суд считает, что нарушение Идзиевым ПДД явно и очевидно. При этом суд исходит из следующего: Стороны не отрицают, что двигались по одной дороге, навстречу друг другу на разрешающий сигнал светофора. Идзиев пояснил, что ему необходимо было повернуть на перекрестке налево, а значит при любых обстоятельствах он должен был пропустить автомобиль ФИО5.

Из схемы ДТП видно, что место столкновения как показанное Идзиевым, так ФИО5, располагается на полосе движения автомобиля ФИО5. Схему и ФИО5 и Идзиев подписали без всяких оговорок, а значит с ней в момент ее составления полностью согласились. Идзиев фактически не оспаривает ее в суде. Из повреждений автомобиля Идзиева следует, что его автомобиль находился к двигавшемуся автомобилю ФИО5 под углом и левая часть его явно находилась на полосе движения двигавшегося в прямом направлении автомобиля ФИО5. Это же было установлено и схемой ДТП, которую составил эксперт Русинов, хотя заключение эксперта Русинова, суд также как и ОГАИ в основу решения не кладет ввиду явного несоответствия вывод эксперта материалам дела.

В своих пояснениях Идзиев и его ФИО1 акцентируют внимание на то, что якобы в момент столкновения автомобиль Идзиева стоял, однако, суд считает, что никакого значения в данном ДТП не имеет стоял автомобиль или двигался. Главное в том, что автомобиль Идзиева находился на полосе движения ФИО5, который имел приоритет в движении и при любых обстоятельствах Идзиев должен был пропустить автомобиль ФИО5. Анализ собранных доказательств полностью подтверждает вывод ОГАИ. Доказательства собраны без нарушений закона и оснований не доверять им у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ОГАИ АРУВД от 12.05.2011 года № 601343 в отношении Идзиева ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Данный экземпляр является подлинником.

СУДЬЯ