РЕШЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Стукачевой И.В., с участием заявителя Шипило Е.П., заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипило ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>А <адрес>, гражданки РФ, работающего <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель Шипило Е.П., управляя транспортным средством ФОРД № регион на <адрес> нарушила п.8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, двигающемуся по ней, в результате чего произошло ДТП и Шипило Е.П. была подвергнута штрафу в размере 100 рублей. В своей жалобе Шипило Е.П. просит постановление инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 час. она, управляя принадлежащим мне автомобилем FORD FUSION №, осуществляла движение по <адрес> в <адрес> на полосе, предназначенной для движения ее транспортного средства, произошло столкновение с транспортным средством марки ВАЗ № №, под управлением ФИО5 P.M. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ВАЗ № ФИО5 P.M. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно результатам которой следует, что столкновение автомобилей FORD FUSION № и ВАЗ № № произошло на полосе движения автомобиля FORD FUSION №, являющейся встречной полосой для движения автомобиля ВАЗ № №, под управлением ФИО5 P.M., который во время столкновения осуществлял маневр обгона транспортных средств, следовавших попутно по правой полосе движения. Из справки эксперта автотехника следует, что водитель ФИО5 P.M. имел бы техническую возможность избежать столкновения, если бы не менял направления движения и не выезжал на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Определением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. установлено, что в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки нарушения п.11.1 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не составлялся в связи с истечением срока составления протокола об административном правонарушении. По делу не выяснены согласно ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании Шипилло Е.П. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 показал, что не согласен с доводами жалобы заявителя и просит суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на полосу встречного движения, а просто взял чуть левее, объезжая стоявшие на обочине два КАМАЗа и вынужден был взять левее, стремясь избежать столкновения с машиной Шипилло, поэтому место столкновения находится немного на встречной полосе. Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы жалобы, а именно: протокол об административном правонарушении, схемы ДТП с фотографиями, справку дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ было назначено по делу административное расследование, по результатам которого в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ было составлен протокол в отношении водителя Шипилло, после чего инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <адрес> вынес на законных основаниях данное обжалуемое постановление. Вместе с тем выводы, изложенные в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не исследовались в полном объеме, очевидцы не допрашивались, не установлены доказательства виновности участников ДТП. Соответственно мнение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по <адрес> в части доказанности вины ФИО5 не может влечь за собой юридически значимые последствия. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шипило Е.П. - оставить без изменения, а жалобу Шипило Е.П. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Ежов И.М.