РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре Стукачевой И.В.,

с участием заявителя Кульбикова В.А., его представителя Селиверстова А.А.,

представителя ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3,

без участи заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульбикова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, образование высшее, проживающего без регистрации в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, бульвар <адрес> <адрес>, гражданина РФ, работающего электромонтажником в <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут водитель Кульбиков В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21110 № регион на <адрес> нарушил п.8.8 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО6, двигающемуся по встречному направлению, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кульбиков В.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

         В своей жалобе Кульбиков В.А. просит постановление инспектора ИАЗ ГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно; инспектор ФИО3 при вынесении постановления не дал должным образом оценку собранным доказательствам, которые были получены с нарушением требований КоАП РФ; инспектор принял во внимание только заключение эксперта, в котором не отражено в полном объеме механизм образования ДТП, при этом экспертиза была проведена за счет второго участника столкновения, что является не допустимым.

В судебном заседании Кульбиков В.А. и его представитель Селиверстов А.А. подтвердиил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить материал на новое рассмотрение, поскольку время совершения административного правонарушения - 12.45 в обжалуемом постановлении не соответствует времени ДТП - 05 часов утра согласно рапорта и других материалов дела и приобщённого к материалам дела сопроводительного листа СМП №. Также просили суд приобщить к материалам дела заключение специалиста ФИО5, проводившего автотехническое исследование динамики данного ДТП.

В судебном заседании представитель ОГАИ АРУВД <адрес> ФИО3 пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и вынесенным по материалам административного расследования.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом - судебной повесткой, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть жалобу Кульбикова без его участия.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав материалы жалобы, а именно: протокол об административном правонарушении, схемы ДТП с фотографиями, справку дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, постановление по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ГАИ АРУВД г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным и вынесенным преждевременным без учёта всех обстоятельств дела, время совершения административного правонарушения - 12.45 в обжалуемом постановлении не соответствует времени ДТП - 05 часов утра согласно рапорта и других материалов дела и приобщённого к материалам дела сопроводительного листа СМП №, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Исходя из приобщённого к материалам дела заключения специалиста ФИО5, проводившего автотехническое исследование динамики данного ДТП, требуется повторная либо дополнительная автотехническая экспертиза для определения динамики развития данного ДТП, поэтому данное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление, вынесенное инспектором ИАЗ ОГАИ АРУВД по <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульбикова ФИО9 - отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД АРУВД <адрес>, а жалобу Кульбикова В.А. - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                                                                                     Ежов И.М.